Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А14-3006-2008/101/11 (Ф10-5065/08) Удовлетворяя требование Учреждения о взыскании убытков в связи с причинением ущерба имуществу истца, суд обоснованно исходил из подтверждения факта виновности ответчика в причинении истцу убытков в связи с незаконной вырубкой лесополосы вдоль федеральной автомобильной автодороги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2008 г. N А14-3006-2008/101/11 (Ф10-5065/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 N А14-3006-2008/101/11 установил:

Федеральное государственное учреждение "Ф" (далее - ФГС "ФУАД "Ч") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о взыскании убытков в сумме 20930 руб.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "В" на правопреемника - открытое акционерное общество "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "М" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд при принятии судебного акта не применил Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГС "ФУАД "Ч" (правопредшественник истца) на праве оперативного управления принадлежит федеральная дорога М-4 "Дон".

20.12.2007 г. истцом обнаружено, что после отвода дороги на участке 521 + 775 (лево, право) произведена незаконная вырубка снегозащитной лесополосы 35 п. м., данные обстоятельства отражены в акте от 20.12.2007 г.

В ходе проверки установлено, что вырубка произведена Новоусманским РЭС Северных электрических сетей, являющимся подразделением ответчика.

В связи с тем, что имуществу, переданному истцу в оперативное управление были причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций разрешая спор, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пришел к выводу о причинении незаконными действиями ответчика убытков истцу в связи с чем признал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности, транспорта и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом являются федеральной собственностью.

На основании Постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. N 61 автомобильная дорога М-4 "Дон" включена в Перечень дорог федерального значения.

В соответствии с ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними защитные дорожные сооружения, к которым относятся и элементы озеленения, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин.

В силу пункта "г" ст. 7 "Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 233 установлено, что в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, за исключением случаев, связанных с производством работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания федеральной автомобильной дороги, размещения объектов, указанных в п. 9 настоящих Правил, запрещается распашка земельных участков, покос травы рубка и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах".

В силу ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" и вышеуказанного Постановления Правительства любые работы по прокладке, ремонту инженерных коммуникаций, в том числе линий электропередач, в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, возможно только по согласованию с соответствующим органом федерального уровня.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 (далее - Правила).

Однако, в пункте 21 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при совпадении охранной зоны линии электропередачи с полосой отвода автомобильных дорог проведение работ на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными предприятиями, организациями и учреждениями по согласованию между ними.

Пунктом 26 Правил установлено, что для предотвращения аварий и ликвидации их последствий на линиях электропередачи предприятиям (организациям), в ведении которых находятся эти линии, разрешается вырубка отдельных деревьев в лесных массивах и лесозащитных полосах, прилегающим к трассам этих линий, с последующим оформлением лесорубочных билетов (ордеров) в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно отметил факт о необходимости истцу понести затраты по восстановлению лесозащитной полосы, размер которых подтвержден сметой.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении истцу убытков, в связи с незаконной вырубкой лесополосы вдоль федеральной автомобильной автодороги и взыскании с него в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 N А14-3006-2006/101/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.