Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2008 г. по делу N А64-1452/07-20 Принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга ответчика перед истцом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту взаиморасчетов, дело о взыскании с Учреждения задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 января 2008 г. по делу N А64-1452/07-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 декабря 2008 г. N А64-1452/07-20 (Ф10-421/07) и определение ФАС ЦО от 2 декабря 2008 г. по делу N А64-1452/07-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Д" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А64-1452/07-20, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "Д" (далее - МУ "Д") о взыскании 302011 руб. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда по договору N 2 от 01.01.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 225794 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение от 28.06.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУ "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный МУП "Б" акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями в качестве доказательства оплаты долга представленные ответчиком копии платежных поручений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В связи с длительным отсутствием судьи А. ввиду нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Б.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МУ "Д" (заказчик) и МУП "Б" (подрядчик) заключен договор N 2 от 01.01.2006 на выполнение муниципального заказа по вывозу твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов с территорий муниципального жилищного фонда, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Заказчик в соответствии с п. 4.3.1 договора обязуется своевременно оплачивать работы при наличии актов выполненных работ.

В период с октября по декабрь 2006 года МУП "Б" выполнило работы по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 302011 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, МУП "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и давая оценку представленным ответчиком в качестве доказательства оплаты стоимости работ по вывозу твердых бытовых отходов копиям платежных поручений N 832 от 18.10.2006, N 471 от 03.07.2006, N 412 от 09.06.2006, N 576 от 27.07.2006, N 509 от 11.07.2006, N 530 от 14.07.2006, N 289 от 05.05.2006, N 459 от 28.06.2006, N 98 от 14.02.2006, N 322 от 12.05.2006, N 211 от 06.04.2006, N 220 от 07.04.2006, N 234 от 12.04.2006, N 4414 от 22.03.2006, N 3872 от 16.03.2006, N 3601 от 13.03.2006, N 3516 от 10.03.2006, N 198 от 24.03.2006, суды указали на то, что в графе назначения платежа имеется ссылка на договор N 3/1 от 02.01.2006. Полагая, что данными документами произведена оплата по иным обязательствам, существовавшим между сторонами, судебные инстанции не приняли платежные поручения во внимание в качестве доказательства факта оплаты.

Отклонили суды и пояснения ответчика о том, что указанный номер договора является технической ошибкой главного бухгалтера МУ "Д".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор N 3/1 на вывоз твердых бытовых отходов сторонами фактически заключался, истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, предметом договора N 3/1 от 02.01.2006 "О сотрудничестве по решению социальных задач города", на который имеется ссылка в платежных документах, являлись совместные действия сторон для достижения целей по благоустройству города. В рамках исполнения обязательств по указанному договору МУ "Д" за вознаграждение передало МУП "Б" в пользование имущество, находящееся у МУ "Д" на праве оперативного управления. МУ "Д", являясь кредитором МУП "Б", в отзыве на исковое заявление, отметило, что по состоянию на 09.04.2007 долг истца составлял 234624 руб. 02 коп.

Кроме того, принимая во внимание в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга МУ "Д" перед МУП "Б" в размере 225794 руб. 18 коп., акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2007, подписанный истцом в одностороннем порядке, суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела акту взаиморасчетов по состоянию на 22.05.2007, согласно которому долг составляет 123103 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А64-1452/07-20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.