Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2008 г. N Ф10-2311/080 по делу N А48-3097/07-11 Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2008 г. N Ф10-2311/080 по делу N А48-3097/07-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А48-3097/07-11, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е"), г. Орел, о взыскании 909618 руб. материального ущерба.

Определением суда от 20 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А"), г. Волжск Республики Марий Эл.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, в связи с чем, просил взыскать на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно в равных долях материальный ущерб с ООО "Т" в сумме 454809 руб. 00 коп., с ООО "Е" в сумме 454809 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела (в частности, экспертному заключению от 16.04.2007) вывода судов о недоказанности вины ООО "Т" в причинении истцу ущерба, указывает на ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Е" по обслуживанию холодильников, которое производилось при условии их работы по неверной схеме подключения.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель ООО "Е" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14 января 2005 года между ООО "Т" (поставщик) и ЗАО "Т" (покупатель) был заключен договор N ГК-15/70 на поставку шкафов холодильных "А" R-1520L в количестве 210 штук и "А" R-1520M в количестве 110 штук на общую сумму 294270 евро.

Согласно п. 5.6. договора, если покупателем обнаружены недостатки оборудования, в том числе скрытые, согласно условиям настоящего договора, которые не могли быть обнаружены при передаче оборудования, сторонами составляется акт о выявленных недостатках. Данный акт будет расцениваться сторонами как надлежащее доказательство факта выявления недостатков.

В соответствии с п. 5.7 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками оборудования, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки) в течение 30 дней со дня передачи покупателю/получателю оборудования по товарной накладной, а требования, связанные со скрытыми недостатками оборудования - в течение гарантийного срока на оборудование.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных выданной гарантией и требованиями действующего законодательства и правовых актов.

По накладной N 180598 от 20 марта 2006 года в адрес истца (г. Краснодар) были поставлены шкафы с глухой дверью низкотемпературные R-1520L в количестве 14 штук.

20 сентября 2005 года между ЗАО "Т" (заказчик) и ООО "Е" (подрядчик) был заключен договор N 6 на техническое обслуживание торгового холодильного оборудования, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию торгового холодильного оборудования.

Согласно п. 1.1 данного договора на техническое обслуживание принимается оборудование, находящееся в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в объем выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию входят: текущий ремонт оборудования, плановые ежемесячные осмотры и технический надзор за ним, профилактические мероприятия, диагностика, устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации, демонтажные и монтажные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется: своевременно, согласно графику, качественно выполнять работы по периодическому плановому обслуживанию указанного в спецификации оборудования в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить срочное выполнение заявок на внезапно возникшее аварийное состояние (ремонтные работы) в течение 8 часов с момента вызова, с предоставлением транспорта заказчика; проводить инструктаж обслуживающего персонала заказчика по вопросам правильной эксплуатации торгового холодильного оборудования; после выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оформлять соответствующую документацию (акты выполненных работ, записи в журнале), обеспечивать заказчика необходимой документацией, графиками техобслуживания и т.д.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора от 20 сентября 2005 года заказчик производит оплату работ ежемесячно в согласованные с подрядчиком сроки на основании согласованных счетов-фактур и актов выполненных работ, не позднее 5 числа следующего месяца. В тех случаях, когда при проведении технического обслуживания выполняются работы, не входящих в перечень операцией по техническому обслуживанию, они оплачиваются заказчиком отдельно по согласованной сметной стоимости или калькуляции.

11 апреля 2007 года в одном из магазинов ЗАО "Т" "М" по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35 произошел пожар. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежало истцу на праве аренды по договору N 27/12-1 от 20 ноября 2006 года с ОАО "Орбита", г. Орел.

Согласно техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки холодильника, очаг пожара находился в северо-восточном углу торгового зала в месте расположения холодильного шкафа на уровне пола.

В результате пожара было повреждено помещение магазина.

Согласно отчету N 78-13 эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановления и восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества составляет 904618 руб. 00 коп.

Полагая, что холодильное оборудование, поставленное истцу ООО "Т" имело скрытые недостатки, послужившие причиной пожара, а техническое обслуживание холодильного оборудования производилось ООО "Е" некачественно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 904618 руб. 00 коп. и стоимости услуг эксперта оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп. в равных долях по 454809 руб. 00 коп, с каждого ответчика на основании ст. 1064, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие вины ответчиков, причинно-следственную связь между возгоранием принадлежащего истцу имущества и действиями ответчиков в рамках выполнения обязательств по договору поставки и по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных ко взысканию убытков.

Из материалов дела следует и правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, что ЗАО "Т" в ходе рассмотрения дела не доказало вину ответчиков в причинении вреда истцу произошедшим 11 апреля 2007 года пожаром.

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу ООО "Т" было поставлено холодильное оборудование ненадлежащего качества - ЗАО "Т" не предоставило в соответствии с условиями договора поставки (п. 5.6) акты о скрытых недостатках холодильного оборудования.

Между тем, ООО "Т" в материалы дела представлены сертификаты соответствия на шкафы холодильные серии "Рапсодия".

ЗАО "Т" также не представлено каких-либо доказательств некачественного оказания ООО "Е" услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

При этом из содержания технического заключения по причинам пожара, произошедшего 11.04.2007 в одном из магазинов истца по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35, не усматривается, какое конкретно холодильное оборудование было повреждено в результате пожара и в чем конкретно заключается причина пожара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изготовителем холодильного оборудования - ЗАО "А", к каждому холодильному шкафу был приложен технический паспорт, согласно п. 5.1 которого, электрооборудование изделия соответствует нормам безопасности, предусмотренным ГОСТ 23833, ГОСТ МЭК 60335-2-24, а пункт 5.4 документа предусматривает, что изделие должно подключаться к питающей электрической сети через автоматический выключатель комбинированный (тепловой и электронный) защиты с током установки, указанным в таблице 3 для каждого вида изделия.

Автоматический выключатель комбинированный защиты не является комплектующим изделием к холодильным шкафам и приобретается покупателем самостоятельно.

Как следует из технического заключения эксперта ГУСЭУФПЭ П.Ю.И., в нарушение условий эксплуатации изложенных в техническом паспорте в частности, холодильные шкафы были подключены непосредственно к розетке, что является нарушением правил эксплуатации холодильного оборудования.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля старший эксперт ГУСЭУФПЭ П.Ю.И. пояснил суду, что пожар возник из-за возникших неполадок в конструкции холодильника, однако его, вероятно, можно было бы избежать, если бы холодильное оборудование было подключено к электросети через автомат защиты, которого в данном случае не было.

Одним из приложений к паспорту на холодильные шкафы является акт пуска в эксплуатацию, в котором указывается наименование организации, производящей работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а значит и по подключению холодильного оборудования к электрическим сетям.

Однако, ЗАО "Т" в материалы дела, несмотря на предложение суда (определение от 17.10.2007) не был представлен акт пуска холодильного оборудования в эксплуатацию. Представитель истца сослался на отсутствие указанного документа.

Из содержания пункта 1.2. договора N 6 на техническое обслуживание и эксплуатацию от 20 сентября 2005 года следует, что в объем выполняемых подрядчиком работ не входит пуск в эксплуатацию оборудования.

При рассмотрении спора по существу из пояснений представителя ООО "Е" судом установлено, что ООО "Е" не производило работы по пуску данного холодильного оборудования в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование было подключено с нарушением правил эксплуатации непосредственного в розетку без автоматического выключателя комбинированной защиты неизвестными лицами, в связи с чем, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между ними и возникшим ущербом не доказаны.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают размер причиненного ущерба, в силу чего, размер заявленного иска нельзя считать доказанным.

Холодильное оборудование истцом после пожара было утилизировано, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность назначить судебную экспертизу с целью установления причин пожара.

Учитывая изложенное, убытки истца не являются доказанными, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы, заявленные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Кроме того, названные доводы были рассмотрены судами при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ исключает их рассмотрение кассационной инстанцией.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А48-3097/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.