Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2008 г. N Ф10-2482/08 по делу N А35-6050/07-С23 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2008 г. N Ф10-2482/08 по делу N А35-6050/07-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2008 по делу N А35-6050/07-С23, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "М" (далее - МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету социального обеспечения Курской области о взыскании суммы расходов, связанных с предоставлением в 2002 г.-августе 2004 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995, Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" N 5142-1 от 09.06.1993, Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 431 от 05.05.1992, в размере 1304723 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социального обеспечения Курской области, Комитет финансов Курской области и Комитет ЖКХ Курской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, изменил основание иска в части, касающейся взыскания денежных средств за предоставление льгот в 2004 году, и просил взыскать 1042796 руб. как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности был прерван ранее предъявленным иском по делу N А35-10176/04-С9.

Представители сторон и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, МУП "Ж" в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995, Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" N 5142-1 от 09.06.1993, Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 431 от 05.05.1992 в период 2002 г. - август 2004 г. предоставляло отдельным категориям граждан меры социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расходы в сумме 1304723 руб. 90 коп. ответчиками не возмещены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Ж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с вышеназванными законами и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не оспаривается.

Поскольку МУП "Ж" судебный акт обжалуется в части неправильного применения норм ст. 203 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении расходов за период 2002 год-август 2004 года. Срок исковой давности по указанным требованиям, с учетом вышеназванной правовой нормы, истек 01.09.2007.

Принимая во внимание дату подачи иска (25.10.2007), суд пришел к правомерному выводу о пропуске МУП "Ж" срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 15 постановления течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Учитывая, что требования в 2004 году заявлены истцом по иному иску, иным основаниям, к ненадлежащим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление данного иска не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2008 по делу N А35-6050/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "М" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.