Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N Ф10-3713/08 по делу N А48-111/08-12 Дело о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения ненадлежащим образом исследовал содержание спорного пункта договора, а также не дал оценки доводам ответчика о том, что ряд накладных им не подписывался и товар на заявленную истцом сумму не поставлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2008 г. N Ф10-3713/08 по делу N А48-111/08-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 по делу N А48-111/08-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. (далее - ИП З.Н.В.), п. Супонево, Брянского р-на, Брянской обл., о взыскании 210284 руб. 92 коп., из которых 210223 руб. 60 коп. - задолженность по плате за поставленный товар на основании договора от 16.05.2005, 61 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области с З.Н.В. в пользу ООО "Г" взыскано 210223 руб. 60 коп. - задолженности, 55 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с названным судебным актом, З.Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены накладные, которые ответчиком не подписывались, следовательно, спорная задолженность последнего на поставку товара не доказана. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что и судом кассационной инстанции и Арбитражным судом Орловской области судебные извещения направлялись З.Н.В. в соответствии с нормами АПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Свенская, д. 24) и были возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между ООО "Г" (продавец) и ИП З.Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю молочные продукты, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что молочная продукция, поставленная З.Н.В. в 2005 г. в рамках исполнения указанного договора оплачена не была, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, и взыскивая с ответчика задолженность за поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что в соответствии с п. 5.4 и 8.8 договора ответчик должен был произвести оплату полученного товара наличными денежными средствами в срок - по факту получения товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалах дела не имеется копии договора от 16.05.2005, содержащей п. 5.4. При этом представленная истцом прошнурованная и заверенная копия содержит лишь титульный и последний лист документа, вследствие чего выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению суда кассационной инстанции без надлежащего исследования содержания указанного пункта принятое по делу решение не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из п. 2.3 договора от 16.05.2005 г. поставка товара осуществляется исключительно на основании заказа, согласованного сторонами и при условии внесения покупателем оплаты за товар в соответствии с п. 5.4 договора.

При таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также доводам ответчика о том, что ряд накладных им не подписывался и товар на заявленную истцом сумму не поставлялся, полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 по делу N А48-111/08-12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.