Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N Ф10-4838/08 по делу N А62-3608/2007 Дело о взыскании перечисленных в счет поставки товаров денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не дал надлежащей правовой оценки принятым в качестве доказательств товарным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф10-4838/08 по делу N А62-3608/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 по делу N А62-3608/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Н.А. (далее - ИП Л.Н.А.) о взыскании перечисленных в счет поставки товаров 1796238 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о принятии товарных накладных, представленных истцом в качестве надлежащих доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии судебного акта по делу не учел то, что товарная накладная не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ней унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. и Приказу N 32н от 29.07.1998 "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судом, 01.12.2005 г. между Л.Н.А. (поставщик) и ООО "М" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте и количестве согласно накладным на товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемую поставщиком продукцию согласно счетам-фактурам, оформляемым сторонами на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.1 договора количество и цена товара фиксируется в накладной, прилагаемой к каждой партии товара. Указанная накладная является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, является накладная, где поставщиком, либо уполномоченным им лицом, проставляется отметка о сдаче, а покупателем отметка о приемке товара. Покупатель становится собственником товара в момент передачи его по накладной.

В силу п. 4.1 договора расчеты за поставляемую поставщиком покупателю продукцию производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя. Отгрузка следующей партии товара осуществляется после полного расчета с поставщиком за ранее полученный товар.

Как полагает истец, исполняя условия договора, он в период с 19.12.2005 г. по 22.05.2007 г. перечислил ответчику в счет оплаты поставляемого товара 9413641 руб. 63 коп., а ответчик в период с 06.12.2005 г. по 26.12.2006 г. поставил товаров на сумму 7617403 руб. 59 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1796238 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что факт поставки товаров ответчиком истцу в 2005-2006 годах и январе-феврале 2007 года на общую сумму 9413641 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в суд товарные накладные о получении товара от ответчика на общую сумму 7617403 руб. 59 коп.

Согласно платежных поручений ООО "М" в счет поставки товара перечислило Л.Н.А. денежные средства в сумме 9413641 руб. 63 коп.

Ответчик же в качестве доказательств поставки товаров истцу представил в суд товарные накладные N N 9306 от 08.02.2006 г.; 10631 от 26.01.2007 г., 11266 от 01.02.2007 г., 11523 от 03.02.2007 г., 12396 от 12.02.2007 г. на сумму 1796238 руб. 03 коп.

Как усматривается из положений п. 3.1 договора 01.12.2005 г. документом, подтверждающим передачу товара от истца к ответчику, является товарная накладная.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, оформленная надлежащим образом.

Однако принимая в качестве доказательств накладные, представленные ответчиком суд первой инстанции надлежащей правовой оценки им не дал.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, арбитражный суд выносит определения. В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол судебного заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В данном случае в материалах дела имеется ходатайство истца о признании на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарных накладных N 9306 от 08.02.2006, N 10631 от 26.01.2007, N 11266 от 01.02.2007, N 11523 от 03.02.2007, N 12396 от 12.02.2007 на общую сумму 1796238 руб. 04 коп. недостоверными доказательствами.

В протоколе судебного заседания от 14.04.2008 имеется отметка о том, что вышеуказанное ходатайство судом принято и будет им оценено при принятии решения.

Однако решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 не содержит никаких оценок или выводов относительно заявленного истцом ходатайства.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Данных требований закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку не исследовал всех доказательств по делу, взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, не дал оценки приведенным доводам истца в полном объеме, не установил надлежащим образом фактических обстоятельств дела, что привело к принятию недостаточно обоснованного, а значит незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 по делу N А62-3608/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.