Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2008 г. N Ф10-5510/08 по делу N А14-13785/2007/475/14 Дело в части взыскания неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не дал надлежащей оценки условиям договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф10-5510/08 по делу N А14-13785/2007/475/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А14-13785/2007/475/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А14-13785/2007/475/14, установил:

Открытое акционерное общество "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (правопредшественник ОАО "М") о взыскании 3588885 руб. - суммы неосновательного обогащения за период январь-август 2007 года.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "В", МУП "В" и ОАО "В".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 3371096 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 с ОАО "М" в пользу ОАО "Э" взыскано 3361272 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 217789 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ОАО "М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Э", МУП "В" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "В" и ОАО "В" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ОАО "Э" является собственником участка ЛЭП-35кв от ТЭЦ-1 до опоры N 12.

Согласно решению правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/70 от 22.12.2006 установленный для ОАО "Э", как сетевой организации, тариф составил 35 руб. 19 коп. за 1000 кВт. ч.

За период с 01.01.2007 по 31.08.2007 через ЛЭП-35кв передано 101985941,2 кВт. Сумма оказанных услуг по передаче электроэнергии составила 3588885 руб.

Ссылаясь на неоплату ОАО "В" указанной суммы, ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

Статьей 3 названного Закона определено понятие услуг по передаче электрической энергии как комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности на питающей линии ВЛ-35-3 и ВЛ-35-4 (опора N 12), принадлежащей ОАО "Э", граница балансовой принадлежности ОАО "В" установлена в месте выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на опоре N 1 в сторону ПС N 10, то есть, сети ответчика присоединены к сетям истца.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со ст. 4 названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, потребителем услуг по передаче электрической энергии может быть как лицо, имеющее энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети, так и энергосбытовая организация или гарантирующий поставщик. Соответственно, и обязанность по оплате данных услуг может возникнуть у любого из указанных лиц.

Согласно действующему законодательству услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Факт транспортировки электрической энергии через сети истца подтвержден материалами дела; расчет стоимости услуг произведен истцом на основании сведений, представленных ОАО "В" и ОАО "В", с учетом утвержденного ОАО "Э" тарифа на данные услуги.

Разрешая спор и указывая на то, что ответчик, транспортируя электрическую энергию своим потребителям по сетям истца, не производил каких-либо затрат на их содержание и не возмещал их истцу, вследствие чего имело место неосновательного обогащения за счет последнего, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из требований ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, указав на то, что истец при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, обоснованно применял тариф, установленный для ОАО "Э" решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/70 от 22.12.2006, поскольку данный тариф действовал в спорный период и должен был применяться при расчетах с любой организацией-заказчиком услуг истца по передаче электроэнергии по своим сетям.

Однако, ссылаясь на вышеназванные нормы действующего законодательства в отношении ОАО "В", суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что при установлении тарифов на 2007 г. часть затрат по передаче электроэнергии не была включена в спорный тариф. При этом данный факт подтвержден документально: письмами ГУТ Воронежской области N 3и/5 от 10.01.2008 (л.д. 59, т. 1), N 3и-1005 от 20.05.2008 (л.д. 160, т. 1).

Как пояснил заявитель кассационной жалобы со ссылкой на действующее в спорный период законодательство, в том случае, если при регулировании тарифов в затраты на передачу электроэнергии по сети смежной сетевой организации в НВВ ответчика не были включены расходы на оплату услуг данной сетевой организации, у ОАО "М" обязанность по оплате услуг смежной сетевой организации отсутствует.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном неприменении к спорным правоотношениями положений статьи 119 вышеназванных Правил, суд исходил из того, что данной статьей регулируется вопрос, на ком лежит бремя финансирования, а не о том, на ком лежит обязанность по урегулированию отношений со смежными сетевыми организациями и заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

По мнению суда, из названного пункта не следует, что в данном случае обязанность заключить договор лежит на другом лице, нежели, чем сетевая организация, учитывая заявительный характер включения затрат в состав тарифа.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета ряда обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "В" и ОАО "В" был заключен договор N 01-2006 от 29.01.2007, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Пунктом 3.1.1 стороны определили при исполнении договорных обязательств руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Цитируя положения п. 3.3.9 договора, суд ограничился лишь первым абзацем данного пункта, предусматривающим регулирование отношений по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электросетям исполнителя в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Между тем, как следует из п. 3.3.9, если для исполнителя, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электроэнергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электроэнергии между исполнителем и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электроэнергии (мощности) соответствующему потребителю заказчика, то заказчик (ОАО "В", по настоящему делу - третье лицо) оплачивает услуги по передаче электроэнергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В связи с чем суду следует дать оценку данному условию договора с учетом требований, изложенных в ст. 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, данными в письме N 3и-1005 от 20.05.2008, решением правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 N 36/70 для ОАО "Э" на 2007 год был сохранен тариф по передаче электроэнергии, утвержденный решением правления РЭК администрации Воронежской области от 30.05.2001 на 2001 год, исходя из объема передаваемой электроэнергии через подстанцию ОАО "Э" в количестве 65,27 млн. кВч. О чем свидетельствует также письмо Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10.01.2008 г. за N 3и-05.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, тарифы на услуги по передаче определяются путем деления НВВ регулируемой организации на объем оказываемых услуг.

Объем переданной электроэнергии в сети ответчика составил 95,517 млн. кВт. ч. Из акта разграничения балансовой принадлежности 2006 г. подписанного ОАО "В" и ОАО "Э" усматривается, что сети от ТЭЦ-1 до опоры N 12 используются как для передачи электроэнергии на ПС N 10 ОАО "В", так и для передачи электроэнергии на ПС "Э".

В связи с чем, по мнению ответчика, так как истец берет плату за услуги по передаче электроэнергии, переданной на ПС-1 до опоры ТЭЦ-1 N 12 следовало бы учесть объем услуг, определяемый в виде суммы 65,27 млн. кВт. ч. + 95,517 млн. кВт ч.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, с учетом положений действующего законодательства, условий договора, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку имеющимся в деле противоречиям и, установив наличие или отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А14-13785/2007/475/14 отменить в части взыскания суммы 3361272,8 руб. неосновательного обогащения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.