Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2008 г. N Ф10-2004/08 по делу N А08-10115/06-28 Дело о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку, принимая во внимание имеющийся на товарно-транспортной накладной оттиск печати Общества, подтверждающий, по мнению судов, наличие заключенного между перевозчиком и грузоотправителем договора перевозки, суды не дали оценки доводу заявителя о том, что наличие печати на ТТН обусловлено требованиями контрольно-пропускного режима на территории Общества, оказывающего услуги, связанные с хранением продукции, согласно договору хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2008 г. N Ф10-2004/08 по делу N А08-10115/06-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А08-10115/06-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании 1725000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическим грузоотправителем является ООО "Р".

Заявитель полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а, именно, ст. 796 ГК РФ.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО "Р" (продавец) и ОАО "К" (покупатель) заключен договор N 006 от 11.01.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его. В целях согласования количества, ассортимента, цены и сроков поставки сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 в каждом дополнительном соглашении, заключаемом к договору на очередную поставку партии товара, покупатель указывает получателя товара. При передаче товара уполномоченными представителями продавца и покупателя (отправителя или перевозчика и получателя) подписывается накладная и другие транспортно-сопроводительные документы. Уполномоченным представителем покупателя (получателя) на приемку товара считается лицо, имеющее при себе доверенность на получение определенного товара, подписанную руководителем организации покупателя (получателя).

Пунктом 3.5 определено, что обычно отгрузка товара производится со складов продавца или с борта судна, в порту. Покупатель обязан подать свое транспортное средство на указанные склады или к борту судна не позднее дня отгрузки, указанного в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 71/10 от 18.10.2006 к договору N 006 от 11.01.2006 стороны определили, что продавец передает, а покупатель - принимает в собственность и оплачивает товар - пангасиус филе б/ш, производитель - Вьетнам, в количестве 23000 кг, стоимостью 1725000 руб., отправитель товара - ООО "Р", и согласовали условие, в соответствии с которым доставку товара получателю организует продавец. Срок доставки товара - до 02.11.2006 (п. 4.1).

В свою очередь, между ООО "Р" (поклажедатель) и ООО "Е", г. Санкт-Петербург (хранитель) был заключен договор N 7Ж от 01.01.2006, согласно которому хранитель обязался хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги, связанные с хранением, возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранения и принять продукцию обратно по истечении срока хранения (п. 1.1).

Передача продукции поклажедателем на хранение, а также ее возврат удостоверяются доверенностью, ТТН, оформлением приемного акта хранителя (п. 1.5).

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТТН и др. документов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 71/10 от 18.10.2006 и договором хранения N 7Ж от 01.01.2006 груз был передан ООО "Е" перевозчику - ООО "Р" по товарно-транспортной накладной N 121 от 30.10.2006, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза (филе пангасиуса), доставив его грузополучателю - ОАО "К".

Ссылаясь на то, что переданный ответчику груз в срок до 02.11.2006 грузополучателю не доставлен и утрачен перевозчиком, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правоотношения по договору перевозки, оформленному товарно-транспортной накладной N 121 от 30.10.2006, фактически сложились между ООО "Р" и ООО "Е".

Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В обоснование заявленных требований ООО "Р" в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 121 от 30.10.2006.

Давая оценку указанной ТТН и делая вывод об отсутствии сведений о стоимости предъявленного к перевозке груза и каких-либо отметок, подтверждающих заключение спорного договора со стороны ООО "Р", суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции со склада ООО "Е" осуществляется при наличии доверенности и товарно-транспортной накладной.

Из приложенной к исковому заявлению товарно-транспортной накладной усматривается, что в графе "отпуск разрешил" значится фамилия "Ж".

В материалах дела имеется доверенность N 18А/07 от 01.01.2006, выданная ООО "Р" Ж.М.И., подтверждающая ее полномочия на совершение следующих действий: принятие товаров, поступающих в адрес ООО "Р"; складирование и хранение товаров на складе, указанном ООО "Р"; отгрузка товаров ООО "Р" третьим лицам - получателям. Для совершения указанных в настоящей доверенности действий Ж.М.И. наделяется правом подписи необходимых документов (товарно-транспортных накладных, расписок и пр.), правом требования от третьих лиц - получателей документов, необходимых для совершения названных в настоящей доверенности действий. Таким образом, отгрузка груза произведена лицом, наделенным соответствующими полномочиями ООО "Р".

Принимая во внимание имеющийся на товарно-транспортной накладной N 121 от 30.10.2006 оттиск печати ООО "Е", подтверждающий, по мнению судов, наличие заключенного между ООО "Р" (перевозчик) и ООО "Е" (грузоотправитель), договора перевозки, суды не дали оценки доводу заявителя о том, что наличие печати ООО "Е" на ТТН обусловлено требованиями контрольно-пропускного режима на территории хладокомбината ООО "Е", оказывающего услуги, связанные с хранением продукции, согласно договору N 7Ж от 01.01.2006, заключенному между ООО "Е" (хранитель) и ООО "Р" (поклажедатель).

Судами надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, суду с учетом оснований заявленных исковых требований и доводов заявителя жалобы, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А08-10115/06-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.