Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 г. по делу N А14-13834/2007/435/30 Оценивая протокол разногласий к договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец требует существенного изменения условий договора, фактически меняющих его правовую природу, т. е. оспаривает условия конкурса, с которыми до его проведения он был согласен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об исключении спорных пунктов из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2008 г. по делу N А14-13834/2007/435/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу N А14-13834/2007/435/30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "И", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению государственного имущества (далее - ГУГИ) по Воронежской области, г. Воронеж, в котором просила исключить п. 1.2 из договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 364-07/гз; исключить из данного договора п.п. 1.3; 2.1, 3.3 (второе предложение), 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4, абз. 1 п. 4.1, п. 5.1., п. 6.2; дополнить п. 3.1 указанного договора следующим предложением: "В случае отложения даты заключения договора в связи с рассмотрением разногласий по нему судом срок окончания договора продляется на соответствующее число дней"; изменить п. 4.1.3 договора изложив его в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок подключения объекта к этим сетям, срок действия технических условий и размер оплаты за подключение в течение трех недель со дня заключения настоящего договора"; исключении из п. 6.1 словосочетания "разрешенным использованием" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что решение суда области принято с нарушением норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ВРООИ "И", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2007 в газете Воронежский Курьер N 103 (2600) опубликовано информационное сообщение ГУГИ по Воронежской области и ГОУ "Центр инвестиционного развития и поддержки фондового рынка Воронежской области" о проведении конкурса по реализации прав на заключения договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет из земель населенных пунктов (ранее земель поселений) по предложениям о размере годовой арендной платы.

По результатам данного конкурса, состоявшегося 23.10.2007 победителем по лоту N 2 по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13г, кадастровый номер 36:34:03 06 086:0037 признана ВРООИ "И".

Согласно информационному сообщению победитель обязан производить оплату по договору с момента его подписания за фактическое пользование в размере арендной платы.

Пункты 1.3, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 5.1, 6.1 были предусмотрены в проекте договора аренды земельного участка, являющегося приложением N 2 к условиям участия в конкурсе указанным в информационном сообщении, с которым истец был ознакомлен.

Пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 указаны в информационном сообщении о проведении конкурса, которые были известны истцу.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению конкурса по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков N 2 от 23.10.2007 об итогах конкурса, ГУГИ по Воронежской области направило в адрес истца для заключения договор аренды земельного участка от 26.10.2007 N 364-07/гз. Истец подписал представленный проект договора с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания протокола разногласий к вышеназванному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им правильную юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая протокол разногласий к договору аренды, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец требует существенного изменения условий договора, фактически меняющих его правовую природу, т.е. оспаривает условия конкурса, с которым до его проведения он был согласен.

Правильно указав на то, что став победителем торгов истец приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на определенных ответчиком условиях (ст. 438 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле материалов, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при принятии оспариваемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено. Оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу N А14-13834/2007/435/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.