Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5423/08 по делу N А14-12124/2007/415/14 Дело о взыскании с Общества задолженности за принятую электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки представленной в материалы дела доверенности и не выяснил полномочия лица, подписавшего соглашение о порядке оплаты поставленной истцом электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5423/08 по делу N А14-12124/2007/415/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-5423/08 по делу N А14-12124/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А14-12124/2007/415/14, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 1 952710 руб. 52 коп. задолженности за принятую электроэнергию в период с октября 2006 по декабрь 2006 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за принятую электроэнергию в период с октября 2006 по декабрь 2006 в размере 1952710 руб. 52 коп.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды пришли к выводам не подтвержденных доказательствами о том, что ответчик по поручению истца оплатил электроэнергию третьему лицу ООО "А". При этом судами не учтено, что дополнительное соглашение об оплате за электроэнергию поставленную истцом третьему лицу ООО "А" подписанное от имени К.А.В. им не подписывалось, доверенность от 03.04.2006, ограничивает его права на подписание сделок на сумму свыше 100 000 руб.

В судебном заседании представители ОАО "В" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Б" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между ОАО "В" (поставщик) и ОАО "Б" (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 1043, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 821460 кВт/ч на общую сумму 1952710 руб. 52 коп.

Не признавая заявленные требования, ответчик сослался на наличие дополнительного соглашения от 25.09.2006 к указанному договору, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу, в силу которого оплату электроэнергии он осуществлял третьему лицу - ООО "А".

По утверждению истца, указанное дополнительное соглашение от имени руководителя филиала К.А.В. подписано им как неуполномоченным лицом, поскольку доверенность руководителя филиала ограничивается правом заключения сделок на сумму не свыше 100 000 руб. Истец впоследствии данную сделку не одобрял. Кроме того, на соглашении от имени К.А.В. учинена подпись не им.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что ответчик представил суду платежные поручения в доказательство оплаты в заявленной сумме поставленной в спорном периоде электроэнергии третьему лицу согласно условиям трехстороннего дополнительного соглашения к договору. При этом суд первой инстанции исходил из того, по существу дополнительное соглашение от 25.09.2006 является оспоримой сделкой и на момент рассмотрения дела недействительным не признано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что для установления принадлежности подписи в дополнительном соглашении от имени К.А.В., К.А.В., по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что установить кем, К.А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 25.09.2006 к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005, не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ответчик, перечисляя денежные средства ООО "А", выполнил условия дополнительного соглашения от 25.09.2006, то в силу ст. 312 ГК РФ, такое исполнение является исполнением обязательства в пользу истца.

Однако данные выводы судов нельзя признать основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005, заключенному 25.09.2005, от имени ОАО "В" в лице начальника Борисоглебского отделения ОАО "В" следует, что К.А.В., действовал на основании доверенности от 03.04.2006.

Пунктом 7 доверенности от 03.04.2006 предусмотрено, что ОАО "В" уполномочило начальника Борисоглебского отделения ОАО "В" К.А.В. заключать, изменять, расторгать и подписывать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии), в том числе соглашения с российскими юридическими и физическими лицами, участвовать в сверке расчетов и подписывать акты сверки расчетов, акты выполненных работ, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, платежные требования, реестры платежных требований, а также все иные документы, связанные с данными сделками; договоры на возмещение расходов в связи с предоставлением субсидий гражданам, в том числе участвовать в сверке расчетов и подписывать акты сверки расчетов, счета-фактуры, реестры и другие документы, связанные с данными сделками, а также совершать иные сделки или несколько взаимосвязанных сделок на сумму, не превышающую 100000 руб. в совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки указанной доверенности и не пришли к выводу о полномочиях лица подписавшего соглашение о порядке оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление вынесены с нарушением требований закона, а поэтому подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу N А14-12124/2007/415/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.