Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-4973/08/02 по делу N А68-38/08-32-2 Дело о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не проверил, с какого момента у ответчика наступила обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и достоверно не установил их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф10-4973/08/02 по делу N А68-38/08-32-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 6 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А68-38/08-32-2, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А"), г. Усинск Республика Коми, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тула, о взыскании 862347 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 29.04.2008 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 с ООО "Т" в пользу ЗАО "А" взыскано 322250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в части взыскания 540097 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.12.2004 года - со дня, когда он платежным поручением N 2419 по необоснованно выставленному счету-фактуре перечислил ответчику денежные средства в размере 2721075 руб. 66 коп., которые предыдущим решением признаны неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ООО "Т" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 года между ЗАО "А" (генподрядчик) и ООО "Т" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на капстроительство и капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг N 07-Сп/01.04-ЛК.

В соответствии с условиями договора ООО "Т" обязалось выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "ПС 220/35/6 кВ Х с заходами ВЛ. Реконструкция ПС 220 кВ "С", а ЗАО "А" обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора и протоколу согласования стоимости работ в текущих ценах стороны согласовали предмет договора и порядок определения стоимости работ в текущих ценах по объекту ПС 220/35/6 кВ Х.

Согласно пункту 5.4 договора выполненные субподрядчиком за отчетный месяц строительно-монтажные работы предъявляются к оплате на основании принятой сторонами к расчету справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней со дня получения подлинного экземпляра счета-фактуры субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных им за отчетный месяц.

25.01.2007 года ЗАО "А" направило в адрес ООО "Т" претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2721075 руб. 66 коп.

В добровольном порядке указанная сумма возвращена не была, что послужило основанием для обращения ЗАО "А" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 года по делу N А68-4346/07-231/2, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 года, требования ЗАО "А" о взыскании с ООО "Т" 2721075 руб. 66 коп. неосновательного обогащения были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2004 года (дата перечисления денежных средств) по 29.04.2008 года (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу) ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 862347 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 2271075 руб. 66 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007, а с учетом признания иска в суде, с даты направления претензии о возврате неосновательного обогащения. При этом суд указал, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322250 руб. 87 коп. за период с 25.01.2007 по 29.04.2008.

Такой вывод суда сделан без учета требований закона, регулирующего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 года по делу N А68-4346/07-231/2 усматривается, что в августе 2004 года ООО "Т" направило в адрес ЗАО "А" счет-фактуру N 237 от 31.08.2004 года на сумму 31695596 руб. 50 коп., в том числе по объекту ПС 220/35 6кВ "Х" 11352502 руб. 70 коп. Также между сторонами была подписана справка по форме N КС-3 на общую сумму 11352502 руб. 70 коп.

В счете-фактуре N 237 от 31.08.2004 года ООО "Т" истцу была предъявлена к оплате сумма удорожания строительных материалов в размере 2721075 руб. 66 коп., использованных ответчиком в работе и оплаченных истцом в январе - мае 2004 года.

Платежными поручениями N 2419 от 27.12.2004 и N 2290 от 07.12.2004 года ЗАО "А" дополнительно оплатило материалы на указанную сумму, которые уже были использованы при проведении работ и оплачены в январе-мае 2004 года.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26), не проверили с какого момента у ответчика наступила обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и достоверно не установили их размер.

В связи с вышеизложенным выводы судов о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 29.04.2008 нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 6 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А68-38/08-32-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.