Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5454/08 по делу N А48-1227/08-11 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта и обязании Общества возместить убытки, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик согласно контракту поставлял некачественную продукцию и что указанный товар имеет цену меньшую, чем заплатил истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5454/08 по делу N А48-1227/08-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А48-1227/08-11, установил:

Управление образования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о расторжении муниципального контракта N 8 от 25.12.2007 г., обязании возместить убытки в сумме 2324 руб. 53 коп. и взыскать неустойку в сумме 29028 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Орловской области от 17.06.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации города Орла о взыскании с ООО "С" убытков в сумме 2324 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 29028 руб., исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта N 8 от 25 декабря 2007 года оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2324 руб. 53 коп. Управление образования администрации города Орла обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 оставить без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом, 25.12.2007 г. между Управлением образования администрации города Орла (заказчик) и ООО "С" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с представленной аукционной заявкой обязательство по поставке для заказчика продукции. Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту предметом контракта является поставка масла сливочного для муниципальных учреждений города Орла в первом квартале 2008 года.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 контракта ООО "С" взяло на себя обязательство по поставке в дошкольные образовательные учреждения масла коровьего крестьянского сладко-сливочного, несоленого, жирностью не ниже 72,5%, а также обязательство гарантировать соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ 37-91.

Протоколами ФГУЗ "Ц" N N 42, 31, 29 от 15 января 2008 года установлено, что при проверке крестьянского сладко-сливочного несоленого масла, изготовитель - ОАО "Е", партии N 16, 17 изъятого в МДОУ - детский сад N 35, детский сад N 81, Д, исследованные пробы не соответствуют требованиям ГОСТ N 37-91 "Масло коровье" по физико-химическим показателям (по титруемой кислотности, по массовой доле влаги и массовой доле жира).

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Орловской области N 2463/09-СИ от 28.05.2008 г., направленному в адрес Управления муниципального заказа администрации города Орла, титруемая кислотность, массовая доля жира и массовая доля влаги являются показателями качества масла сливочного.

Согласно протоколам N 32 от 12.03.2008 г. и N 54 от 20.03.2008 г. Муниципального унитарного предприятия "Н" пробы масла сливочного, изъятого из МДОУ "Д", МДОУ "Д" имеют показатель люминесценции голубоватый, допустимый уровень по НД и СанПиН 2.3.2.1078-01 - от бледно - до ярко-желтого.

Из письма N 3 от 08.02.2008 г. Муниципального унитарного предприятия "Н" следует, что цвет люминесценции голубоватый свидетельствует о присутствии в масле жиров немолочного происхождения.

Согласно п. 2.1 контракта поставка продукции производится равными партиями, начиная со дня, следующего за днем начала действия контракта (но не ранее чем с 1 января 2008 года) по 31 марта 2008 года включительно по устным заявкам заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил в адрес истца продукцию не соответствующую предъявляемым к ней требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2324 руб. 53 коп., в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2324 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, требуя возмещения ему убытков, ссылается на то, что поставленное ответчиком масло, с учетом его показателей по жирности и содержанию растительных жиров является не маслом, а спредом, который продается изготовителем по цене 45 руб. за 1 кг.

Так как поставленный товар употреблен в пищу в детских садах и поэтому не может быть возвращен ответчику, истец полагает, что он на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать соразмерного уменьшения цены поставленного ответчиком товара и право на взыскание убытков в виде разницы между ранее оплаченной стоимостью всего поставленного товара и стоимостью фактически поставленного спреда за минусом стоимости неоплаченной части товара.

Истец полагает, что за некачественную продукцию он переплатил ответчику 19788 руб. 60 коп. с учетом того, что поставлена продукция по цене 123 руб. за 1 кг, а продается спред по цене 45 руб. за 1 кг, следовательно убыток истца составляет 2324 руб. 53 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 3.7 контракта в случае выявления заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям контракта - качества переданной ему партии продукции или ее части в течение 36 часов после передачи такой продукции, он вправе потребовать от исполнителя замены такой партии продукции или ее части. Такая партия продукции или ее часть подлежит замене исполнителем на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям контракта в течение 12 часов с момента получения от заказчика требования о замене партии продукции или ее части.

В соответствии с п. 3.8. контракта, в случае выявления несоответствия качества продукции, выявленного в результате дополнительной проверки качества с привлечением специализированной лаборатории, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены, который должен быть произведен в течение одного рабочего дня со дня получения мотивированного отказа исполнителем.

Пунктом 3.10. контракта установлено, что продукция считается принятой заказчиком по истечении семи дней со дня ее передачи, при условии, что заказчик не потребовал замены такой продукции или ее части и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой заменить товар на другой товар только 2 раза: письмом N 23/111 от 12.02. 2008 г. и письмом от 06.03.2008 г. N 23/172, то есть с нарушением сроков и порядка, установленных п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.10 муниципального контракта.

В связи с тем, что в указанные в контракте сроки истец не обращался к ответчику о замене некачественного товара, он считался принятым истцом, и фактически замены товара произойти не могло, поскольку товар, который должен быть возвращен ответчику для замены уже отсутствовал (был употреблен в пищу в детских садах).

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о недоказанности истцом, причинения ему убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 15 и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ему предоставлено право требовать соразмерного уменьшения цены поставленного ответчиком товара и право на взыскание убытков, образовавшихся в результате переплаты за товар - спред, цена которого 45 руб., со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании". Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец не представил доказательств того, что поставленный ответчиком товар является спредом, и что этот товар имеет цену не 123 руб. за один килограмм, а 45 руб. за один килограмм, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих реальный ущерб в заявленной ко взысканию сумме, последним не представлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А48-1227/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.