Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2008 г. по делу N А14-3224-2006/141/29 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ по ремонту согласно указанному договору, а оспаривает лишь объем и стоимость выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2008 г. по делу N А14-3224-2006/141/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А14-3224-2006/141/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д", г. Воронеж, (далее ООО "Д") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Р", (далее ОАО "Р") в лице филиала - Воронежского тепловозоремонтного завода имени Дзержинского о взыскании 28721883 руб. 55 коп., в том числе 26564080 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 5 от 12.01.2005 и 2157003 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 16.03.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 20484225 руб. 81 коп., в том числе 16564079 руб. 61 коп. основного долга и 3920146 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 08.06.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14037355 руб. 60 коп., по день фактической уплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности факта выполнения, сдачи и приемки работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Р" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено арбитражным судом, 12.01.2005 года между ООО "Д" (исполнитель) и филиалом ОАО "Р" - Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э.Д. (заказчик) был заключен договор N 5, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели, согласно прилагаемой спецификации N 1, срок выполнения ремонта - 15 дней с момента поступления объекта в ремонт.

Спецификацией N 1 ремонта узлов и агрегатов на 2005 год определена стоимость среднего и капитального ремонта тяговых электродвигателей.

Согласно пункту 4 договора N 5 от 12.01.2005 дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, сверхнормативная замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправкой заказчику, замена ненормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно акту приемки объекта в ремонт и актов осмотра деталей и разобранных узлов.

Согласно пункту 9 договора заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в течение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и платежных документов.

В соответствии с пунктом 11 договора гарантии и качество ремонта объектов определяются Основными условиями ОУ ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.96 и Руководством по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК103.11.321-2004.

Приемка объекта из ремонта производится по приемо-сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком, с приложением акта технической годности (пункт 12 договора).

По актам приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава тяговые двигатели были приняты ответчиком из капитального ремонта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 5 от 12.01.2005, ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи работ заказчику, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их оплате согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что акты приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава не содержат сведений о стоимости выполненной работы, о выполнении каких-либо дополнительных работ и их стоимости. Кроме того, указанные акты со стороны заказчика подписаны начальником ОТК, полномочия которого на подписание акта документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Д" представило акты приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава, в которых указано, что все ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС. Объект ремонта испытан на стендах, техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации, тяговые двигатели приняты из ремонта, признаны годными к эксплуатации и направляются (выдаются) заказчику. Сторонами также подписывались приложения к этим актам, из которых следует, что все ремонтные работы выполнены согласно правилам ремонта, а также действующим инструкциям, машины годны для эксплуатации.

Истцом представлены платежные требования на оплату оказанных услуг, на обратной стороне которых имеется расшифровка выполненных и подлежащих оплате работ.

Ежемесячно сторонами подписывались справки по сдаче выполненных работ согласно предъявленным платежным документам, содержащие ссылки на конкретные платежные требования, основание и суммы платежей.

Кроме того, в дело представлены подписанные обеими сторонами протоколы согласования договорной оптовой цены на ремонт электродвигателей (т. 3 л.д. 12 - 22), а также калькуляции.

В нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Также суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в силу Основных условий ОУ ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.96, применение которых стороны согласовали в пункте 11 договора N 5 от 12.01.2005, акт приемки объектов из ремонта подписывается начальником ОТК и инспектором-приемщиком Департамента локомотивного хозяйства МПС России.

Доказательства того, что у начальника ОТК с учетом его служебного положения полномочий на подписание спорных актом не имелось, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи работ заказчику и стоимость работ, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Согласно представленному ООО "Д" расчету сумма долга ОАО "Р" за выполненные работы, с учетом их частичного погашения ответчиком составляет 16 564 079,61 руб.

Из материалов дела также следует, что сторонами составлялись акты сверок расчетов, причем каких-либо разногласий по вопросу стоимости выполненных работ и суммы долга из актов не усматривается. С учетом сведений актов сверки за 2005 год в соответствии с распоряжением ОАО "Р" N 170-р от 31.01.2006 был произведен зачет встречных однородных требований, вследствие чего задолженность ответчика за выполненные работы была частично погашена.

Таким образом, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ОАО "Р" не оспаривало сам факт выполнения работ по ремонту двигателей, а спор имелся только в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Однако в нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка указанному обстоятельству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А14-3224-2006/141/29 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.