Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2008 г. N Ф10-2316/08 по делу N А23-2131/06Г-4-271 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса за восстановление изделия, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что договор поставки является государственным контрактом, а спорное изделие - продукцией оборонного назначения, а следовательно, необоснованно включил в состав затрат коммерческие расходы, которые начисляются только на продукцию оборонного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2008 г. N Ф10-2316/08 по делу N А23-2131/06Г-4-271
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2007 г. N А23-2131/06Г-4-271

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу N А23-2131/06Г-4-271, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "В" - К" (далее - ОАО "В" - К") о взыскании денежных средств в сумме 7103 руб. 55 коп. в порядке регресса за восстановление изделия 9В-2120, затрат по восстановлению изделия 9В-2120 в сумме 3757 руб. 58 коп., всего - 10861 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 вышеназванное решение изменено. С ОАО "В" в пользу ОАО "Т" взысканы убытки в сумме 7103 руб. 55 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2007 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 3757 руб. 58 коп. затрат по восстановлению забракованного изделия, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 с ОАО "В" - К" в пользу открытого акционерного общества ОАО "Т" взысканы денежные средства в сумме 1170 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании собственных затрат по восстановлению забракованного изделия (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области об исправлении опечатки от 17.12.2007) в сумме 2587 руб. 47 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении собственных расходов в сумме 2014 руб. 28 коп., ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая, что вышеназванные судебные акты оспариваются в части отказа во взыскании 2014 руб. 28 коп. затрат по восстановлению забракованного изделия, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет их законность в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, 15.01.2002 между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Г", впоследствии реорганизованном в открытое акционерное общество "Корпорация тактическое ракетное вооружение" (далее ОАО "К") заключен договор N 16, во исполнение которого истец поставил ОАО "К" изделие 9В-2120, в составе которого находился блок БУ-75 серия N 0340029.

В связи с произошедшим отказом в работе изделия, ОАО "К" вернуло забракованный блок истцу.

После его исследования ОАО "Т" установлен брак комплектующего этот блок изделия ИМС 140УД701 ответчика. Это комплектующее изделие истцом восстановлено путем замены микросхемы ИМС.

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении в порядке регресса суммы 7103 руб. 55 коп. и собственных затрат истца по восстановлению забракованного изделия в сумме 11428 руб. 30 коп.

Платежным поручением N 1748 от 19.05.2006 ответчик перечислил истцу денежные средства частично в сумме 7670 руб. 72 коп. как затраты по восстановлению бракованного изделия, в остальной же части требование истца не удовлетворил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1170 руб. 11 коп. в связи со следующим.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вина ответчика в производстве бракованного изделия, а, следовательно, и в причинении вреда истцу подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно подлежащих взысканию с ответчика убытков, состоящих из собственных затрат истца по восстановлению забракованного изделия.

Истец считает, что забракованная продукция изделия 9В-2120 с блоком БУ-75 относится к продукции оборонного назначения, и ссылается в обоснование своих требований на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 г. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному заказу" и утвержденные им Рекомендации по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу" (далее - Рекомендации); Инструкцию по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, утвержденную Госкомоборонпромом Российской Федерации 21.02.1995; плановую смету коммерческих расходов истца на 2004 год, справку 955 военного представительства, номенклатуру военной продукции.

Однако, согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 г. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному заказу" данное постановление применяется для продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Истец доказательств того, что договор поставки является государственным контрактом, а изделие ИМС 140УД701 продукцией оборонного назначения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что истец необоснованно включил в состав затрат коммерческие расходы в сумме 76 руб. 70 коп. и прибыль в сумме 1937 руб. 58 коп., которые в соответствии с Рекомендациями начисляются только на продукцию оборонного назначения, и кроме того, не доказал причинную связь между возникшими у истца убытками в данной части и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу N А23-2131/06Г-4-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.