Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N Ф10-2904/08 по делу N А14-3780-2007/187/5 Дело о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки агентскому договору, на который истец ссылается как на доказательство факта продажи электрической энергии ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2008 г. N Ф10-2904/08 по делу N А14-3780-2007/187/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А14-3780-2007/187/5, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "В" (далее - МУП "В") о взыскании (с учетом уточнения) 548960 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2007 года на основании договора энергоснабжения N 743 от 23.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполного исследования всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 отменить.

Арбитражным судом установлено, 23.05.2005 г. между ОАО "В" (Э) и МУП "В" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 743.

Э и абонент при поставке и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязались руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации, договором, постановлениями и приказами Федеральной службы по тарифам РФ и Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", запрещающего с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, была проведена реорганизация ОАО "В" путем выделения из него новой энергосбытовой организации - ОАО "С".

Далее, между истцом, ответчиком и ОАО "В" было подписано соглашение о перемене стороны в обязательствах по договору энергоснабжения от 23.05.2005 г. N 743, согласно которому, энергосбытовой организацией по данному договору стало именоваться ОАО "С".

01.11.2006 г. между ОАО "В" (Агент) и ОАО "С" (Принципал) был заключен агентский договор N 1/1786, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2007 г.), Принципал поручает, а Агент обязуется совершать по поручению и за счет Принципала от своего имени юридические и иные действия, необходимые для покупки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, по приобретению услуг, непосредственно связанных с куплей-продажей на оптовом рынке, в том числе заключение, изменение, расторжение договоров, обеспечение оплаты поставленной энергии, а Принципал обязался оплачивать Агенту оказанные услуги и возмещать все затраты, связанные с исполнением данного договора.

Согласно договору N 743, расчеты за электрическую энергию производятся по действующим в соответствующий период тарифам, утвержденным РЭК.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005 г. N 29/57 были установлены тарифы на электрическую энергию, приобретаемую МУП "В" на 2006 год.

В связи с наличием в структуре потребителей истец обратился в ГУТ по Воронежской области с просьбой при установлении тарифов на услуги по передаче ОАО "В" на 2007 г. установить на данный объем экономически обоснованные тарифы.

В ответном письме N Зи-222 от 07.02.2007 г. ГУТ по Воронежской области разъяснило отсутствие необходимости в установлении указанных тарифов, указав, что ответчик относится к тарифной группе "Прочие потребители".

В связи с чем, истец поставлял в адрес ответчика электрическую энергию, исходя из стоимости 1481,54 руб./МВтч.

В марте 2007 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 889524 кВтч, которую ответчик оплатил частично. Образовавшаяся задолженность и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения Э обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договору энергоснабжения N 743 от 23.05.2005 г. перешли от истца к его правопреемнику - ОАО "С".

Суд кассационной инстанции считает, что при этом судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и обязательствам сторон, с учетом исследования всех доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (далее - Закон N 35-ФЗ) оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации;

В соответствии с Законом N 35-ФЗ субъекты оптового рынка - это юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии на оптовом рынке в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

Согласно Закону N 35-ФЗ энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Из договора энергоснабжения N 743 от 23.05.2005 г., следует, что ОАО "В" ("Э") приняла на себя обязательства по поставке в адрес абонента электрической энергии, а МУП "В" ("Абонент") обязалось оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно указанному договору в спорный период в марте 2007 статус энергоснабжающей организации принадлежал ОАО "В", а, следовательно, и отношения, вытекающие из указанного договора, также продолжали действовать между указанными в нем сторонами.

При этом суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорный период (в марте 2007 года) ОАО "С" не имело статуса и не являлось субъектом федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) ФОРЭМ, а приобретало электроэнергию у ОАО "В".

Соглашение о перемене стороны в обязательствах по договору N 743 от 23.05.2005 г., в соответствии с которым права и обязанности по договору энергоснабжения перешли к истцу, было подписано лишь 05.04.2007 г.

В связи с вышеизложенным, суду при новом рассмотрении необходимо выяснить вопрос о том, можно ли считать ОАО "С" энергосбытовой организацией по отношению к ответчику МУП "В" по договору энергоснабжения N 743 от 23.05.2005 г. и является ли он надлежащим истцом, не имея статуса субъекта оптового рынка и статуса энергосбытовой организации, применительно к Федеральному закону "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Суд, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки агентскому договору N 1/1786 от 01.11.2006 г. на который истец ссылается как на доказательство факта продажи электрической энергии ответчику.

При этом, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств того, что ОАО "В" в рамках агентского договора N 1/1786 от 01.11.2006 г. заключало или изменяло договоры с третьими лицами, либо совершало действия связанные с закупкой энергии на оптовом рынке электроэнергии для принципала.

Кроме того, ссылки на договор энергоснабжения N 743 от 23.05.2005 г. агентский договор N 1/1786 от 01.11.2006 г. не содержит и заключен позднее указанного договора энергоснабжения.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, эти судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку агентскому договору N 1/1786 от 01.11.2006 г., представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А14-3780-2007/187/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.