Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2008 г. N Ф10-3530/08 по делу N А48-2188/07-3 Дело о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал должным образом то обстоятельство, что Общество отказалось признать правомерным факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2008 г. N Ф10-3530/08 по делу N А48-2188/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А48-2188/07-3, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Э" (далее - ЗАО "Э") о взыскании 118588 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда.

ЗАО "Э" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "О" 122792 руб. 27 коп. - суммы неосновательного обогащения, полагая, что взыскание сумм оплаты работ по договору строительного подряда будет являться неосновательным обогащением, поскольку эти работы оплачены путем перечисления по указанию истца денежных сумм стороннему лицу.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "Э" уточнило размер встречных исковых требований и просило взыскать 118588 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ЗАО "Э" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "О" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, в июне 2004 года между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Работы, выполненные ОАО "О" силами его структурного подразделения РСК-9, приняты ответчиком без замечаний. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ за июнь 2004 года. Стоимость выполненных работ составила 118588 руб.

Предъявление встречных требований ЗАО "Э" мотивировало тем, что ОАО "О" не признает перечисленные ответчиком за истца денежные средства третьим лицам в качестве оплаты за выполненные работы. При этом общество сослалось на копии платежных поручений N 538 от 15.08.2004, N N 613, 614 от 26.04.2004, N 198 от 17.08.2004, N 286 от 31.08.2004.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды обоснованно исходили из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд дал им верное толкование, признав вытекающими из разовой сделки договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений данной нормы закона, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ за июнь 2004 года, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что выполненные на сумму 118588 руб. работы приняты по акту ответчиком без возражений, доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками по качеству или объему работ, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований по оплате выполненных работ.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ОАО "О" отказалось признать правомерным факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда третьим лицам.

Между тем, из содержания приложенных к платежным поручениям писем (т. 1, л.д. 38 - 42) усматривается, что ОАО "О" обращалось к ЗАО "Э" с просьбой в счет выполненных работ произвести за него оплату стороннему лицу - ЗАО "Э" строительных материалов, аренды земли и бензина. В письмах содержалась просьба указывать в платежных поручениях - оплата за ОАО "О".

Указанным доказательствам, представленным в суд первой инстанции, юридической оценки не дано. Мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика относительно того, что выполненные истцом работы оплачены, в том числе путем перечисления денежных средств другим лицам, в нарушение ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу названной нормы закона стороны могут предусмотреть исполнение обязательства и в адрес иного лица, специально уполномоченного кредитором.

При таких обстоятельствах факт оплаты подрядных работ путем перечисления денежных средств в адрес иного лица по указанию подрядчика в счет его обязательств, не означает того, что обязательство по оплате исполнено должником ненадлежащим образом.

ЗАО "Э", перечисляя денежные средства иным лицам, выполняло указания ОАО "О". В силу ст. 312 ГК РФ такое исполнение является исполнением обязательства в пользу истца.

Указанному факту суды надлежащей правовой оценки не дали и не учли, что данное обстоятельство является юридически значимым и подтверждает оплату ЗАО "Э" как заказчика выполненных работ по договору подряда.

Необоснованным, по мнению суда кассационной инстанции, является и вывод судов о пропуске ЗАО "Э" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ и п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве аргумента в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности ЗАО "Э" сослалось на то обстоятельство, что до момента обращения в Арбитражный суд Орловской области истец не отрицал правомерность действий ответчика, не предъявлял требования об оплате выполненных работ и не уведомлял ответчика о наличии какой-либо задолженности. Таким образом, именно в момент обращения в суд (30.05.2007) ответчик узнал о наличии задолженности по оплате принятых работ.

Суды данный факт не приняли во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Поскольку встречный иск не может рассматриваться отдельно от основного, кассационная коллегия отменяет судебные акты первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А48-2188/07-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.