Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N Ф10-4571/08 по делу N А14-1388/2007/56/9 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств разумности и обоснованности факта заключения договора с новым подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф10-4571/08 по делу N А14-1388/2007/56/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А14-1388/2007/56/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Г" (далее - ЗАО "Г") (учетом уточнения) о взыскании 834287 руб. 26 коп., из которых 503225 рублей - убытки, 15000 рублей штраф в соответствии с п. 8.7. договора, 316062 руб. 26 коп. неустойка в соответствии с п. 8.7. договора за период с 02.09.2006 г. по 21.12.2007 г., от исковых требований в части расторжения договора N 33/07-06 от 15.05.2007 г. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Г" в пользу ООО "У" взыскано 57745 руб. в возмещение убытков, 71956 руб. 60 коп. штрафной неустойки и 15000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно применили ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил положения договора о сроках.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи, с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. между ООО "У" (заказчик) и ЗАО "Г" (подрядчик) был заключен договор N 33/07-06, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по замене существующих оконных блоков на оконные ПВХ - конструкции, а также иные сопутствующие работы, указанные в техническом задании в литер А помещении номер 1, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Т., д. 8, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ, приемке их результатов и оплате работ (п.п. 1.1., 1.2.).

В качестве приложений к договору сторонами была согласована смета (приложение N 1), твердые расценки на все виды работ (приложение N 4) и гарантийные обязательства (приложение N 5).

В соответствии с п. 3.1. договора календарный срок выполнения работ по договору определен сторонами в три недели с момента получения первого авансового платежа. Сроком начала работ является следующий день с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.2. договора сметная стоимость работ по приложению N 1 к договору включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки на объект, разгрузки и складирования, компенсацию издержек подрядчика, в том числе связанных с амортизацией используемых им инструментов, причитающееся ему вознаграждение и иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении им договора.

Пунктом 4.2.1. договора от 15.05.2006 г. предусмотрено, что расчет стоимости работ, указанной в п. 4.2. договора осуществляется на основании твердых расценок на определенные виды работ, указанных в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 4.8. договора сметная стоимость работ, в том числе и дополнительных, может быть изменена только по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 134 от 10.08.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 132253 руб.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по выполнению подрядных работ исполнил частично.

В соответствии с п. 8.7. договора при нарушении сроков начала и (или) окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на 15 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. В случае нарушения сроков начала и (или) окончания работ более чем на 30 дней заказчик вправе, наряду с требованиями о применении мер ответственности, указанными в настоящем пункте, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты неустойки, штрафа, а также возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 33/07-06 от 15.05.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки, штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили размер убытков, подлежащих возмещению, на основании следующего.

В силу п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела требования истца о взыскании убытков в размере 445 480 руб., составляющих разницу между стоимостью работ, не выполненных ответчиком в рамках исполнения договора N 33/07-06 от 15.05.2006 г., и стоимостью этих же работ выполненных силами другого подрядчика, ООО "Л" по договору N 29/06-07/92 от 04.06.2007 г. основываются на том, что ответчик строительные работы по договору N 33/07-06 от 15.05.2006 г. к сроку согласованному сторонами - 01.09.2006 г. не исполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке 18.12.2006 г. отказался от исполнения договора и 04.06.2007 г. заключил договор с новым подрядчиком ООО "Л".

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств разумности и обоснованности самого факта заключения договора с новым подрядчиком через шесть месяцев после расторжения договора с ответчиком и как следствие взаимосвязи между заключением нового договора подряда и подлежащими возмещению убытками в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

На основании изложенного является обоснованным вывод арбитражных судов о том, что реальным ущербом, причиненным истцу, является сумма 57745 руб., разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установили суды обеих инстанций, ввиду того, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, то с него подлежат взысканию убытки, причиненные истцу.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств также оговорено сторонами в п. 8.7 договора N 33/07-06 от 15.05.2006 г.

Ввиду того, что по договору N 33/07-06 от 15.05.2006 г. работы должны быть исполнены ответчиком в течение 3-х недель с момента получения авансового платежа, что не было исполнено подрядчиком, а заказчик письмом от 11.12.2006 г., получено подрядчиком 18.12.2006 г. расторг данный договор, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению за период с 18.12.2007 г. по 21.12.2007 г., как не соответствующий требованиям договора и действующему законодательству.

Обязательства сторон прекратились с 18.12.2006 г., следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 02.09.2006 г. по 17.12.2006 г. в сумме 71 956 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно п. 8.7 договора N 33/07-06 от 15.05.2006 г. помимо взыскания неустойки предусмотрено взыскание единовременного штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение подрядчиком сроков более чем на пятнадцать календарных дней.

Так как работы подрядчиком к 01.09.2006 г. выполнены не были, и срок просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика превысил пятнадцать календарных дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму единовременного штрафа в размере 15000 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности распределения судом судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Так как для установления суммы реального ущерба, причиненного истцу, необходимо было установить фактически выполненный ответчиком объем работ, что невозможно было установить без проведения судебной строительно-технической экспертизы, судом по ходатайству ответчика было вынесено определение о ее назначении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной ГУ "В" согласно счета N 452 от 03.10.2007 г. и калькуляции от 24.07.2007 г. составила 10 943 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно распределил расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А14-1388/2007/56/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.