Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А48-4221/08-4 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансового лизинга, заключенным между сторонами, суд обоснованно удовлетворил иск Общества в части, взыскав с ответчика задолженность по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А48-4221/08-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А48-4221/08-4, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "О" обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "О" о взыскании 29578964,65 руб., в том числе: 17471829,39 руб. - задолженность по договору долгосрочного финансового лизинга N 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 и 12107136,91 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 с ОАО "О" в пользу ЗАО "О" взыскано 17471829,39 руб. - суммы основного долга, 1000000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "О" (сублизингодатель) и ОАО "О" (лизингополучатель) 28.05.2002 заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 20ДФЛ/2002, согласно которму лизингополучатель принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, а именно: комбайн "Енисей-950-Руслан" N 091 и N 084; комбайн "Енисей-1200-1НМ-56" 16 ед.

В соответствии с вышеуказанным договором истец передал ответчику по акту приема-передачи оборудования в лизинг по договору N 20/02 от 28.05.2002 комбайнов 16 ед. и по акту приема-передачи оборудования в лизинг от 17.07.2002 по договору N 20/02 от 28.05.2002 комбайна 2 ед.

Согласно п. 5.1 договора N 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 30% стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2% от стоимости объекта, арендную плату за первый год пользования объектом в размере его не возмещенной стоимости, регистрационный сбор, транспортный налог в размере 1/7 части от суммы годового транспортного налога, снабженческо-бытовую наценку.

Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки, согласно приложению 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 12.03.2004 к договору финансовой аренды (сублизинга) N Р-20ДФЛ/2002 от 28.05.2002, ЗАО "О" и ОАО "О" изложили пункты 3.1. и 3.2. договора в новой редакции и утвердили приложение N 3 к договору в новой редакции, установив график осуществления платежей по договору сублизинга.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансового лизинга, не исполнил. Согласно расчету истца за период с 01.09.2004 по 23.04.2007 задолженность составляет 17471829,39 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспорил расчет истца, не представил доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором финансовой аренды и дополнительным соглашением к нему.

Учитывая, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора долгосрочного финансового лизинга N 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002, дополнительного соглашения от 12.03.2004, передачу в лизинг комбайнов, а также то, что за период с 01.09.2004 по 23.04.2007 у ответчика перед истцом по договору финансового лизинга образовалась задолженность в сумме 17471829,39 руб., судебные инстанции правомерно взыскали с ОАО "О" в пользу ЗАО "О" указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора долгосрочного финансового лизинга N 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 к договору, сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вывод арбитражного суда о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени до 1000000 руб. является обоснованным, так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание высокий процент неустойки, ее компенсационную природу и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка кассационной жалобы на то, что договор долгосрочного финансового лизинга N 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 и дополнительное соглашение к нему со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела видно, что истец не оспорил договор долгосрочного финансового лизинга N 20ДФЛ/2002 от 28.05.2002 и дополнительное соглашение к нему и поставил ответчику объекты лизинга, истец принимал от ответчика оплату лизинговых платежей, что является фактическим одобрением данной сделки.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имеются платежные поручения ответчика, датированные 2002, 2003, 2004, 2005 и 2007 годами, подтверждающие факт внесения лизинговых платежей за полученную по договору технику, последний платеж был совершен ответчиком по платежному ордеру N 120 от 28.11.2008, где в графе "назначение платежа" указано на основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за сельскохозяйственную технику, переданную в лизинг, основание: договор N Р-20/2002 от 28.05.2002, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем, ссылка кассатора на то, что срок исковой давности по части заявленных исковых требованиям истек, необоснованна.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А48-4221/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.