Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А48-5232/2006 (Ф10-82/08(2)) Частично удовлетворяя жалобу налогового органа на действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем отсутствуют основания для невыплаты ему вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А48-5232/2006 (Ф10-82/08(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области - Л.Н.В. - представитель (дов. N 03-02/12510 от 26.12.2008), от арбитражного управляющего ОАО "Э" Ж.С.П. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А48-5232/2006, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Э" с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Ж.С.П. незаконными и признании необоснованным получения им вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего ОАО "Э" и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 жалоба удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение Ж.С.П. обязанностей временного управляющего ОАО "Э" в период наблюдения, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию надлежащих мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение суда от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о невыплате арбитражному управляющему ОАО "Э" Ж.С.П. вознаграждения за время процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебными инстанциями по делу о банкротстве ОАО "Э" признано ненадлежащим исполнение Ж.С.П. обязанностей временного управляющего должника в период наблюдения, в частности: не проведен анализ финансового состояния должника; не приняты надлежащие меры по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Ссылается на то, что неисполнение обязанностей временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к лишению кредиторов возможности принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства в рамках своей исключительной компетенции.

По мнению кассатора, судебные инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Ж.С.П. обязанностей временного управляющего ОАО "Э", незаконно, в нарушение положений п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали уполномоченному органу в признании неподлежащим выплате вознаграждения, начисленного Ж.С.П. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Также ссылается на то, что арбитражный управляющий Ж.С.П. не произвел никаких действий за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 06.08.2008 по 03.09.2008, в связи с чем, Ж.С.П. не подлежит выплата вознаграждения за период конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 6 Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 в отношении ОАО "Э" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ж.С.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2007 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Э" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 определение суда от 22.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 определение суда первой инстанции от 22.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008 ОАО "Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего Ж.С.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден З.В.К.

Определением Арбитражного суда Орловской области, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2009, З.В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Э".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ОАО "Э" Ж.С.П. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Ж.С.П. обязанностей временного управляющего ОАО "Э", т.к. им не проведен анализ финансового состояния должника, не принято надлежащих мер по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с тем, что не предпринято достаточных и своевременных мер по получению необходимых документов, касающихся деятельности должника, он безосновательно не воспользовался всеми предоставленными ему эаконодательством правами (п. 1 ч. 7 ст. 66 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ) по их истребованию.

Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований в части невыплаты арбитражному управляющему Ж.С.П. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, судебные инстанции указали на отсутствие для этого достаточных оснований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о невыплате вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что временным управляющим Ж.С.П., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в невыполнении либо несвоевременном выполнении обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, а именно: временным управляющим Ж.С.П. совершались действия по даче публикации, ведению реестра требований кредиторов, проведению первого собрания кредиторов, направлению запросов в регистрирующие органы и иные органы в целях получения информации об имуществе должника, представлению отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, заключению о невозможности проведения проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что обязанности конкурсного управляющего ОАО "Э" Ж.С.П. исполнял менее месяца. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности, мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности должника, следовательно, неосуществление указанных действий не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в столь короткий срок.

Действующий Закон о банкротстве к главным обязанностям временного управляющего, на которого арбитражным судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, относит проведение в необходимых случаях собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, опубликование сведений о признании должника банкротом, обеспечение сохранности имущества должника.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что не подлежит выплате вознаграждение Ж.С.П. за период конкурсного производства, поскольку он в данный период не произвел никаких действий.

Дав оценку тому, что арбитражным управляющим осуществлялись иные действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника и сопоставив их с допущенными нарушениями, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Ж.С.П.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ судов в признании неподлежащим выплате вознаграждения временному управляющему Ж.С.П. в связи с признанием ненадлежащим исполнение им обязанностей временного управляющего ОАО "Э", подлежит отклонению.

Как указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, последний судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А48-5232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.