Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N Ф10-4627/08 по делу N А54-5448/2006-С18 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, а также налоговым органом не доказано, что действия Предпринимателя направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N Ф10-4627/08 по делу N А54-5448/2006-С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2010 г. N ВАС-14753/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 15 октября 2008 г. N Ф10-4627/08 по делу А54-5448/2006-С18, от 14 ноября 2008 г. N Ф10-4627/08 по делу N А54-5448/2006-С18 и определение ФАС ЦО от 17 июня 2009 г. N А54-5448/2006-С18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от инспекции - Е.Н.М. - начальника юрид. отдела (дов. от 11.01.2009 б/н пост.), Б.Н.В. - гл. специалиста-эксперта юрид. отдела (дов. от 21.01.2009 б/н пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А54-5448/2006-С18, установил:

Индивидуальный предприниматель М.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 (с учетом определения от 12.02.2008 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП в части привлечения ИП М.В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2085268 руб. 30 коп, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1415698 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 215834 руб. 60 коп.; предложения ИП М.В.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 10601408 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7078494 руб., единого социального налога в сумме 1079173 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 5091680 руб. 47 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2191943 руб. 15 коп., единого социального налога в размере 335586 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП М.В.В. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении ИП М.В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2271156 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 351824 руб. 60 коп., а также доначислении ИП М.В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 11355784 руб., единого социального налога в сумме 1759123 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2300000 руб. 49 коп., единого социального налога в размере 356292 руб. 76 коп. В указанной части заявление предпринимателя удовлетворено и решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя М.В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 11355784 руб., пени в размере 2300000 руб. 49 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2271156 руб. 80 коп.; ЕСН в сумме 1759123 руб., пени в размере 356292 руб. 76 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 351824 руб. 60 коп., НДС в сумме 15832105 руб., пени в размере 5379700 руб. 26 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3166421 руб. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП М.В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.11.2006 N 13-12/175 ДСП и принято решение от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26433513 руб., налог на доходы физических лиц - 18434278 руб., единый социальный налог - 2838296 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10471380 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц - 4491943 руб. 64 коп., единого социального налога - 691879 руб. 07 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5251689 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 3686855 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога - 567659 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "У", ООО "Д", ООО "А", так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов. Включение предпринимателем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением, ИП М.В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в 2003-2004 годах предприниматель М.В.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "У", ООО "Д" и ООО "А" (факты покупок отражены в книгах покупок за 2003-2004 годы). Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).

На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, предприниматель применил налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 26433513 руб. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП в указанной части, исходил из положений статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения ИП М.В.В. товара у ООО "А", его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.

Нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "А" инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Факт реальности совершенных сделок не опровергнут налоговым органом. Доказательств неосновательного получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов у ООО "А", оплаченных безналичным путем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Признавая правомерным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 15832105 руб., НДФЛ в размере 11355784 руб., ЕСН в размере 1759122 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ООО "У" и ООО "Д" за наличный расчет, представлены кассовые чеки, отпечатанные на ККТ, незарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке, а поэтому они не соответствуют признакам достоверности и реальности, и, следовательно, не подтверждают фактически произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу, а также не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с п. 9 "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от обществ "У" и "Д", составленные по типовой унифицированной форме N КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар

Наличные денежные платежи проводились предпринимателем в соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сведения, содержащиеся в представленных ИП М.В.В. первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщиков, соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

ООО "У", ООО "Д" в установленном порядке зарегистрированы, поставлены на налоговый учет.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП М.В.В. инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "У", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны руководителем организации П.В.В., отрицавшим свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этого общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, инспекцией не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции подтвержден факт проявления предпринимателем деловой предусмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами.

Обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой ККМ законом возложена на организации-собственники ККМ.

Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированной ККМ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для ИП М.В.В.

Поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", материалами дела подтверждены факт приобретения товара, факт его оплаты как в наличном, так и безналичном порядке, оприходование и последующая реализация данного товара, судом установлена добросовестность налогоплательщика, а также реальность сделок с ООО "У" и ООО "Д", суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 15832105 руб., НДФЛ в размере 11355784 руб., ЕСН в размере 1759122 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А54-5448/2006-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.