Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А54-5531/2008С13 Поскольку налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N А54-5531/2008С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2009 по делу N А54-5531/2008С13, установил:

Открытое акционерное общество "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 03.12.2008 N 5090.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ОАО "Г" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 N 7210 и принято решение от 03.12.2008 N 5090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64246 руб. 20 коп. и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 321231 руб. и пени в сумме 2858 руб. 96 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду недобросовестности контрагентов ОАО "Г" - ООО "С", ОАО "М", ООО "Р", а следовательно о нереальности хозяйственной деятельности налогоплательщика по изготовлению и реализации пластилина во 2 квартале 2008 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Г", проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщик ОАО "Г" - ООО "С" является реально существующей, правоспособной организацией; сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; расчеты за 2 квартал 2008 года произведены путем взаимозачета, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, правомерно не приняты во внимание, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику товара. Невыполнение ООО "С" своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "С" (поставщик сырья для производства пластилина) и ОАО "М" обоснованно отклонена, поскольку не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах ОАО "Г". Доказательств взаимозависимости ООО "С" и ОАО "Г" и влияния на результаты сделки суду не представлено.

Суммы вычетов по контрагентам - ОАО "М" и ООО "Р" не влияют на выводы суда о необоснованности доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 321230 руб. 74 коп., пени в сумме 2858 руб. 96 коп. и штрафа в размере 64246 руб. 20 коп., поскольку доначисление налога произведено в связи с расчётным определением объёма реализации и вычетов по производству пластилина.

Довод налогового органа о не подтверждении обществом реального объема произведенного пластилина, основанный на расчете максимальной производительности автомата по производству пластилина, правомерно признан судом неосновательным, поскольку расчет мощности оборудования составлен налоговым органом без учета работы производственной линии ЛПП-800/8.

Кроме того, суд применил по делу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, сославшись на то, что в судебных актах по делам от 04.02.2008 N А54-5471/2007-С21, от 22.02.2006 N А54-4/2006-С2, вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО "Г" и межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Указанными судебными актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных обществом.

Протоколы осмотра помещения от 26.09.2008 N 1, от 14.10.2008 N 2 не приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 92 НК РФ, ст.ст. 67, 68 АПК РФ), так как составлены в ходе камеральной проверки, что не предусмотрено ст. 92 НК Российской Федерации и не имеют отношения к вопросу правомерности налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО "Г" трудовых ресурсов для производства пластилина судом признан не подтвержденным документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина судом приняты представленные заявителем в материалы дела трудовые контракты, табели учета рабочего времени, платежная ведомость за 2 квартал 2008 года, которые опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина, базирующийся только на устном опросе работников (упаковщиков, кладовщиц), указанных в табеле рабочего времени ОАО "Г".

Судом также принят во внимание представленный заявителем в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, согласно которому ОАО "Г" приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв. м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд ОАО "Г". Факт наличия основных средств, производственных активов заявитель подтвердил данными бухгалтерского баланса.

Таким образом, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 03.12.2008 N 5090.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2009 по делу N А54-5531/2008С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.