Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А62-513/2009 Поскольку спорное нежилое помещение без оформления соответствующего договора аренды и при отсутствии других правовых оснований продолжало незаконно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование Администрации об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А62-513/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации г. Смоленска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Индивидуального предпринимателя Т.Е.Н. - С.А.Б. - представитель (дов. от 16.06.2009 N 67-01/498695);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Е.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-513/2009, установил:

Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Т.Е.Н. (деле - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 248,5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Б., д. 24.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, соответствующего ходатайства не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2005 по делу N А62-649/2003 признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2001 нежилого помещения общей площадью 248,5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, дом 24, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "К" и предпринимателем Т.Е.Н.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006 по делу А62-180/2003 признано право муниципальной собственности города Смоленска на нежилое помещение общей площадью 248,5 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Б., дом 24.

Право муниципальной собственности зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 26.09.2007, о чем выдано свидетельство серии 67АБ N 231682.

Поскольку спорное нежилое помещение без оформления соответствующего договора аренды и при отсутствии других правовых оснований продолжало незаконно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком - Т.Е.Н., Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений указанной нормы заявителю, обратившемуся с таким требованием, надлежит доказать факт принадлежности спорного имущества на праве собственности, нахождения этого имущества в незаконном владении у лица, у которого оно истребуется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А62-180/2003, А62-649/2003, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного помещения, заключенный между ООО "К" и Предпринимателем, и на спорное помещение признано право муниципальной собственности.

Факт использования Предпринимателем вышеназванного помещения в отсутствие каких-либо правомочий установлен судом и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, истребовав из владения предпринимателя Т.Е.Н. нежилое помещение, общей площадью 248,5 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, ул. Б., д. 24.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ввиду нахождения ответчицы в больнице, чем нарушил ее право на защиту, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Исходя из содержания указанных норм, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон при условии их надлежащего извещения, а отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

На вопрос суда имеются ли такие обстоятельства и доказательства не известные суду, при представлении которых в суд первой инстанции, они могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу, представитель ответчика пояснил, что Предпринимателем найдены в архиве документы, устанавливающие обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенной между ООО "К" и Предпринимателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Предпринимателя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о правомерности сделки купли-продажи спорного нежилого помещения.

На вопрос суда оспорены ли вышеуказанные и являющиеся преюдициальными для настоящего спора судебные акты, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что решения арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2005 по делу N А62-649/2003 и от 12.07.2006 по делу А62-180/2003 в вышестоящих инстанциях не оспорены, заявления о пересмотре данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также не подавались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности муниципального образования на спорное имущество, в материалах дела и у ответчика не имеется, суд кассационной инстанции отклонил вышеназванное ходатайство.

С учетом изложенного, отклонение судом ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания и рассмотрение спора по настоящему делу в ее отсутствие не нарушает ее прав и осуществлено в соответствии с нормами процессуального закона.

В кассационной жалобе заявительница также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению Предпринимателя, поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя, то указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем, как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В материалы дела представлено свидетельство серии 67 N 001567308, из которого следует, что 02.03.2009 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственно регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело N А62-513/2009 возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области 13.02.2009, то есть до утраты Предпринимателем своего статуса.

В этой связи и в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.