Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А64-2192/08-25 (Ф10-3312/09) Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему, суд обоснованно исходил из того, что инспекция является заявителем по делу, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, данные расходы обязан погасить заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А64-2192/08-25 (Ф10-3312/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ИП С.В.Н. Е.О.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 по делу N А64-2192/08-25, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП С.В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 в отношении ИП С.В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.О.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 ИП С.В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Е.О.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении ИП С.В.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Е.О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении ИП С.В.Н. в размере 58263,52 руб., в том числе: 51612,90 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период с 07.07.2008 по 11.11.2008), 3068 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 28,50 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу Е.О.Н. взыскано 44429,83 руб., в том числе: 41333,33 руб. - вознаграждение за период процедуры банкротства наблюдение с 07.07.2008 по 11.11.2008, 3068 руб. - опубликование сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, 28,50 руб. - почтовые расходы.

В остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 03.06.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 03.06.2009 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Е.О.Н., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Е.О.Н. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принял меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства; не обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры и погашения расходов.

По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий не привел, какие конкретно действия были выполнены Е.О.Н. при осуществлении своих полномочий за каждый месяц процедуры наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Е.О.Н. обратился в арбитражный суд ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП С.В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 44429,83 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Е.О.Н. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 3068 руб. - на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 28,50 руб. - почтовые расходы.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 44429,83 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП С.В.Н. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Е.О.Н. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 12.11.2008, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего безосновательна.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные в кассационной жалобе меры, не принятые арбитражным управляющим Е.О.Н. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, на что ссылается заявитель, не относятся к полномочиям временного управляющего.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 03.06.2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2009 по делу N А64-2192/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.