Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А64-222/2009 Поскольку совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства, суд правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и признал недействительным постановление ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А64-222/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15235/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу N А64-222/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области от 12.01.2009 г. N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение судами ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "Д" магазине, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Южный, напротив д. 11, в ходе которой установлена продажа одной коробки спичек стоимостью 1 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем 25.12.2008 г. составлены акт рейдовой проверки, акт покупки, протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 г. N 5264.

Постановлением налогового органа от 12.01.2009 г. N 1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суды обоснованно посчитали возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, суды правомерно расценили совершенное обществом правонарушение как малозначительное и признали оспариваемое постановление незаконным и отменили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу N А64-222/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.