Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А64-3781/08-24 Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее заявление лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции только ту часть понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, которая признана им разумной и обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А64-3781/08-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Т.И.Б. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А64-3781/08-24, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.И.Б. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118263,75 руб. по делу N А64-3781/08-22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 определение суда первой инстанции отменено. C Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

ИП Т.И.Б. обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2008 по делу N А64-3781/08-22 признано незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 N 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом того, что вышеназванный судебный акт был принят в пользу ИП Т.И.Б., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 118263,75 руб.

Разрешая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается достаточная и взаимная связь между перечисленными по представленным приходным кассовым ордерам денежными средствами, произведенными судебными расходами и денежными суммами, заявленными ко взысканию в рассматриваемом деле.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.04.2009 и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, факт участия представителя Предпринимателя в ряде аналогичных дел, продолжительность судебных заседаний (21.08.2008 и 11.09.2009 по 10 минут) и характер участия в них представителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя составляют 4000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в суде апелляционной инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А64-3781/08-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Т.И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.