Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А64-7654/2006 (Ф10-2743/09) Поскольку предмет залога утрачен, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовой возможности погашения требования залогового кредитора за счет заложенного имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А64-7654/2006 (Ф10-2743/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий СХПК "П" К.В.А. - К.В.А. - решение суда от 14.06.2007, И.М.А. - представитель (дов. от 10.04.2009), Е.О.П. - представитель (дов. от 29.07.2008), от конкурсного кредитора: ИП К.Н.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.Н.В., р.п. Ржакса Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А64-7654/2006, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 06.05.2009, конкурсным управляющим утвержден К.В.А.

Определениями суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007 сумма основного долга - 1074520 руб., неустойка в размере 1074520 руб., соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по делу в части, касающейся особенностей удовлетворения заявленного требования, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3564/07-5.

Определением суда от 27.01.2009 производство по заявлению К.Н.В. в части рассмотрения особенностей удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возобновлено.

ИП К.Н.В. ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего СХПК "П" информации и документов, подтверждающих факт наличия находящегося в залоге зерна, а в случае продажи предмета залога - когда, как, по какой цене и кому было продано зерно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 требование ИП К.Н.В., включенное в реестр требований кредиторов СХПК "П" на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, признано обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства ИП К.Н.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего СХПК "П", касающихся предмета залога, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 определение суда от 17.02.2009 отменено.

В удовлетворении требований ИП К.Н.В. о признании включенных в реестр требований кредиторов СХПК "П" на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, обеспеченными залогом имущества должника, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП К.Н.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2009.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. ИП К.Н.В. был лишен преимуществ залогового кредитора в связи с незаконной реализацией конкурсным управляющим заложенного имущества третьим лицам.

По мнению кассатора, факт наличия залогового обеспечения в своем материально-правовом смысле документально подтвержден и не зависит от сроков предъявления основного требования и факта реализации заложенного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника не признали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель конкурсного кредитора - ИП К.Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей должника, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором ИП К.Н.В. статуса залогового кредитора, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая за конкурсным кредитором ИП К.Н.В. статус залогового кредитора СХПК "П", не установил существенное обстоятельство - имеется ли в натуре заложенное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что предмет залога у должника отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда по уборке урожая 2007 года от 17.07.2007; договором подряда по уборке урожая 2007 года от 20.07.2007; договором купли-продажи от 27.08.2007; договором купли-продажи от 27.08.2007; договором купли-продажи от 17.09.2007, обязательства по которым сторонами исполнены, свидетельствующими о реализации СХПК "П" предмета залога.

Поскольку в данном деле для целей банкротства предмет залога утрачен, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовой возможности погашения требования залогового кредитора - ИП К.Н.В. за счет заложенного имущества должника.

В этой связи, учитывая невозможность удовлетворения требований ИП К.Н.В. из стоимости заложенного имущества, кассационная коллегия считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования ИП К.Н.В. о признании включенных в реестр требований кредиторов СХПК "П" на основании определений арбитражного суда от 07.06.2007 и от 01.08.2007, обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылка кассатора на незаконную реализацию конкурсным управляющим СХПК "П" заложенного имущество должника третьим лицам подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о продаже зерна и о цене реализации не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А64-7654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.