Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А68-4407/07-308/Б-07 (Ф10-3423/09) Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемых действий арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями в материалы дела заявителем не представлено, суд правомерно взыскал с Инспекции - заявителя по делу о банкротстве спорную сумму расходов по проведению процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А68-4407/07-308/Б-07 (Ф10-3423/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - П.Е.Н - представитель (доверенность от 14.10.2008), от арбитражного управляющего Ч.Ю.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А68-4407/07-308/Б-07, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2007 в отношении ООО "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ч.Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 Ч.Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим ООО "М" утверждена К.Л.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом) прекращено.

11.01.2009 арбитражный управляющий Ч.Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения в сумме 38931 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Ч.Ю.В. взыскано 38931 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения ООО "М".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ч.Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Ч.Ю.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 38931 руб. 65 коп., в том числе: 35994 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 18.10.2007 по 06.02.2008, 2820 руб. 20 коп. - расходы за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 17 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 100 руб. - расходы на получение информации о зарегистрированных правах, выдачу копий в УФРС по Тульской области.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 38931 руб. 65 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2007 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 35994 руб. (с 18.10.2007 по 06.02.2008) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий в процедуре наблюдения понес расходы за публикацию в сумме 2820 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 17 руб. 45 коп., расходы на получение информации о зарегистрированных правах, выдачу копий в УФРС по Тульской области в сумме 100 руб.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Не может оцениваться как существенное нарушение процессуального права рассмотрение заявления арбитражного управляющего Ч.Ю.В. коллегиальным составом суда, вместо единоличного состава, поскольку норма ст. 17 АПК РФ не содержит запрета на коллегиальное рассмотрение дел в суде первой инстанции при наличии права рассмотрения дела судьей единолично.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А68-4407/07-308/Б-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.