Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А68-553/08-30/10 (Ф10-3281/2009) Поскольку факт поставки истцом спорного товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а ответчиком в установленные сроки оплата указанного товара не произведена, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А68-553/08-30/10 (Ф10-3281/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", г. Тула - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "Т", г. Тула - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу N А68-553/08-30/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" о взыскании долга в сумме 1087524 руб. и процентов в сумме 21632 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1087524 руб. и проценты в сумме 30618 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в виду чего договор нельзя считать заключенным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 22 октября 2008 г. между ОАО "Т" (покупатель) и ООО "Р" (поставщик) заключен договор поставки N Т-31/01/35448, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора стоимость подлежащей поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон путем подписания новой спецификации (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N РГС0003029 от 14.11.2008 г. на сумму 543114 руб., N РГС0003146 от 17.11.2008 г. на сумму 544410 руб., поставил ответчику товар общей стоимостью 1087524 руб., который был получен ответчиком в полном объеме, но не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.

С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1087524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008,

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривалось ответчиком, оплата товара произведена не была, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1087524 руб. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30618 руб. 61 коп. за период с 02.12.2008 года по 03.03.2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу N А68-553/08-30/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.