Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А68-9609/08-13/17 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих учет спорного здания в бухгалтерской отчетности, а также доказательств того, что истец нес бремя содержания спорного здания, т.е. уплачивал налоги, производил текущие и капитальные ремонты, кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцу всегда был известен собственник спорного магазина и его правопреемники, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А68-9609/08-13/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексинского районного потребительского общества Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 по делу N А68-9609/08-13/17, установил:

Алексинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина N 9 общей площадью 226,6 кв. м, расположенное в пос. Мичурино Алексинского р-на Тульской обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Алексинское районное потребительское общество Тульской области просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту в пос. Мичурино Алексинского р-на расположено здание магазина N 9 1967 года постройки, построенное за счет государственных средств и фактически находившееся на балансе совхоза "К". Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.11.1991, владеет и пользуется спорным зданием с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное здание с 1991 года фактически находится во владении Алексинского районного потребительского общества Тульской области, которое открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, и считая, в связи с этим, что у него возникло право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При этом следует иметь в виду, что ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался общий годичный срок исковой давности по искам государственных организаций и общественных организаций друг к другу и этот срок исковой давности прекратил свое действие в связи с установлением общего трехгодичного срока исковой давности 03.08.1992, то есть с даты применения Основ гражданского законодательства (1991 года).

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения. непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Из материалов дела видно, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих учет спорного здания в бухгалтерской отчетности (книга основных средств, инвентарная карточка и т.д.), а также не представлено доказательств того, что истец нес бремя содержания спорного здания, то есть уплачивал налоги, производил текущие и капитальные ремонты.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцу всегда был известен собственник спорного магазина - совхоз "К" и его правопреемники.

Более того, истец уже обращался с иском в арбитражный суд Тульской области о признании права собственности на спорное здание по основаниям приобретательной давности. Решением арбитражного суда Тульской области от 13.11.2003 по делу N А68ГП-105/7-03 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения указано, что суд не может согласиться с доводами истца о том, что он открыто пользуется зданием как своим собственным, поскольку истец знает собственника. Следовательно, указанное решение суда также является подтверждением того, что и в 2003 году (когда еще не истек срок приобретальной давности) истец знал, что здание имеет собственника и следовательно, не мог владеть зданием как своим собственным.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 по делу N А68-9609/08-13/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.