Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А68-9806/08-86/ГП-1-08 (Ф10-3233/09) Отказывая в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, суд обоснованно принял во внимание характер допущенного Обществом нарушения, а также возможность его устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А68-9806/08-86/ГП-1-08 (Ф10-3233/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МИФНС России N 7 по Тульской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А68-9806/08-86/ГП-1-08, установил:

МИФНС России N 7 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "С" с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 исковое заявление МИФНС России N 7 по Тульской области о ликвидации ООО "С" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО "С" явилось то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО "С" в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, истец на основании п. 4 ст. 90 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "С".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, а также возможность его устранения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "С".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А68-9806/08-86/ГП-1-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.