Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А68-9831/08-560/13 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя и признавая действительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД и пени, суд обоснованно исходил из правомерности применения налоговым органом коэффициента места расположения используемого налогоплательщиком объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А68-9831/08-560/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Ш.А.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 по делу N А68-9831/08-560/13, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) N 65/53 от 31.10.2008 в части доначисления: 75837 руб. единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года, I-IV кварталы 2007 года, I-II кварталы 2008 года в отношении розничной торговли продуктами питания, 7361,50 руб. пени и 15167 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 142799 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу за IV квартал 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 65/53 от 31.10.2008 признано недействиельным в части привлечения налогоплательщика к ответсственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 142799 руб. с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 65/53 от 09.10.2008 и принято решение N 65/53 от 31.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 468476 руб. единого налога на вмененный доход, 27813,73 руб. пени и 31785 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 160885 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу за IV квартал 2007 года; 196182 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхорвание и 38984,53 руб. пени за их неуплату; 44758,90 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 56872 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; а также 6300 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил выводы Инспекции о не представлении Предпринимателем налоговой декларации за IV квартал 2007 года, а также о неверном применении им коэффициента базовой доходности К2 и соответственно Км согласно Приложению N 5 к Решению Собрания представителей Новомосковского района N 26-10 от 25.10.2006.

По мнению налогового органа значение корректирующего коэффициента К2 должно составлять 0,491, с отнесением торговой точки к 4-ой категории места расположения объекта, в отношении Км установлен в размере 0,7.

Полагая, что указанные выводы Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сбора, ИП Ш.А.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется налогоплательщиками исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В силу ст. 346.27 НК РФ, под корректирующими коэффициентами базовой доходности понимаются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

При этом, коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

Пунктом 1.4. Решения Собрания представителей муниципального образования Новомосковский район N 26-10 от 25.10.2006 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год" коэффициент К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, определяется как произведение коэффициентов категории поселения (городского или сельского) (Кт), категории места расположения объекта (Км), вида товара (Кв), а также коэффициента розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, учитывающий время работы (Кн).

Как установлено судом, здание с находящимся в нем магазином, являющимся местом осуществления ИП Ш.А.Н. предпринимательской деятельности, расположено по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. М./О., д. 48/1.

В соответствии с п. 1.5 Приложения N 5 к решению Собрания представителей Новомосковского района N 26-10 от 25.10.2006 места дислокации (кроме мест, указанных в п. 1.1, 1.2 Приложения), находящиеся внутри района города, ограниченного сторонами: ул. М. - от южной стороны ул. Комсомольская до северной стороны ул. К.; ул. М. - от северной стороны ул. К. до южной стороны 1-го Деповского переулка; ул. Орджоникидзе (обе стороны) - от ул. М. до ул. Д., отнесены к 6 категории месторасположения.

При проведении проверки Инспекцией в адрес Собрания депутатов Новомосковского района г. Новомосковска Тульской области был направлен запрос N 11-09/6481 от 28.10.2008 о разъяснении применения коэффициента К2 в отношении к торговой точке расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. М./О., д. 48/1.

Согласно полученному ответу N 17-Ю Л от 30.10.2008 за подписью Главы Муниципального образования М.Н.Н., величина коэффициента Км исчисляется исходя из месторасположения дома в целом, а не его отдельных частей. Поскольку дом, расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. М./О., д. 48/1 относится к улице Орджоникидзе, то значение коэффициента Км торговой точки, расположенной в указанном доме равен "0,7", что соответствует 4-й категории.

По запросу арбитражного суда Главой МО г. Новомосковск М.Н.Н. также разъяснено, что месторасположения торговой точки, находящейся в указанном доме соответствует 4-й категории.

Коэффициент категории месторасположения (Км) для 4 категории в силу Приложения 2 к указанному решению Собрания представителей Новомосковского района установлен в размере 0,7.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налоговым органом при определении коэффициента К2 коэффициента места расположения объекта Км в размере 0,7.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что магазин находится севернее южной стороны 1-го Деповского переулка, в связи с чем место его расположения не подпадает под действие п. 1.5 Приложения N 5 к решению Собрания представителей Новомосковского района N 26-10 от 25.10.2006 в части границ "ул. М. - от северной стороны ул. К. до южной стороны 1-го Деповского переулка".

Поэтому, по мнению подателя жалобы, подлежит применению п. 1.7. Приложения N 5, согласно которому районы города, не вошедшие в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 относятся к 6 категории месторасположения.

В тоже время, предпринимателем не учтено, что п. 1.5 Приложения N 5 устанавливает отнесение объекта торговли к 4 категории месторасположения, в том числе, в пределах границ: ул. М. - от южной стороны ул. Комсомольская до северной стороны ул. К.; ул. О. (обе стороны) - от ул. М. до ул. Д.

При этом место дислокации магазина в пределах указанных границ Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не состоятельные.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 делу N А68-9831/08-560/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.