Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2001 г. по делу N А14-1661/01/43/23 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2001 г. по делу N А14-1661/01/43/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного строительно-промышленного предприятия "С", г. Кемерово, на Решение от 24.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1661/01/43/23, установил:

Государственное унитарное строительно-промышленное предприятие "С" (далее - ГУСПП "С") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Воронежской области о взыскании суммы 101867 руб., в том числе 99128 руб. - перечисленная взыскателем сумма от реализации имущества, 2739 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2000 по 01.03.2001. Требования истца основаны на ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 99128 руб. как убытки в виде прямого ущерба на основании п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 решение оставлено без изменения.

ГУСПП "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 3, 4, 5, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и неправомерно не применил ст. 120, ст. 399 ГК РФ, что привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

В судебном заседании стороны по делу не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения в порядке ст.ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 110 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения от 24.04.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2000 по делу N А14-1436/00/50/20 в пользу ГУСПП "С", г. Кемерово, взыскано с колхоза им. Ленина, с. Новокирсановка Терновского района Воронежской области, - 238150 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист N 012875.

Исполнительный лист предъявлен истцом (взыскателем) к исполнению в Терновский РПСП.

Судебный пристав-исполнитель В.А.Ю. возбудил 01.10.2000 исполнительное производство, в ходе которого им было описано и арестовано имущество должника на сумму 241328 руб. и передано на реализацию государственному специализированному учреждению юстиции "В".

Полученные от реализации имущества денежные средства в сумме 142200 руб. были перечислены на депозитный счет Терновского РПСП 25.12.2000.

Поскольку указанные исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отношении нескольких взыскателей, одним из которых является также и истец, то из суммы, полученной от реализации имущества 29.12.2000, он получил 88104 руб.

Приказом начальника Управления юстиции по Воронежской области от 19.01.2001 N 3 ГСУЮ "В" ликвидирован.

Обращение ГУСП "С" с настоящими исковыми требованиями вк ответчику обосновано тем, что по вине службы судебных приставов-исполнителей взыскание по исполнительному листу N 012875 произведено не полностью; реализовав имущество на сумму 241328 руб., ГСУЮ "В" не перечислило на депозитный счет Терновского РПСП сумму 99128 руб., которая, в свою очередь, не поступила на расчетный счет взыскателя.

Истец считает, что ему в связи с этим причинен ущерб в размере неполученной суммы 99128 руб., который подлежит взысканию на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ с Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области, так как ответчик является учредителем ГСУЮ "В", а также несет материальную ответственность за вред, причиненный истцу бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Следовательно, фактически ст. 91 Закона устанавливает последствия невыполнения организацией требований судебного пристава-исполнителя.

Однако Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области не является органом, непосредственно исполняющим требования судебных актов и судебного пристава-исполнителя, поэтому оно не относится к числу организаций, к которым взыскатель вправе предъявить иск на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано взыскателю в удовлетворении иска в соответствии с данной нормой права.

Из материалов дела следует и указано в решении судом первой инстанции, что 15.12.2001 судебным приставом-исполнителем Терновского РПСП Ш.О.Б. арестовано и 11.04.2001 передано на Реализацию АНО "р" имущество должника на сумму 775641 руб. 76 коп.

Эти исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в пользу нескольких взыскателей, одним из которых является ГУСПП "С".

Следовательно, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по исполнительному листу N 012875.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда судебным приставом-исполнителем ГУСПП "С", в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика суммы 99128 руб. в соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов, отсутствии в связи с этим оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 по делу N А14-1661/01/43/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.