Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2001 г. по делу N А14-1039/01/5/23 Отказывая в удовлетворении требования Общества об установлении факта принадлежности ему спорного строения, суд правомерно указал, что спорное здание построено заявителем без разрешения органа местного самоуправления, т.е. является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2001 г. по делу N А14-1039/01/5/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э" (ОАО "Э"), г. Воронеж, на Решение от 23.04.2001 и Постановление от 13.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1039/01/5/23, установил:

ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности строения на праве собственности.

Администрация г. Воронежа была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Э" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неприменение судом норм материального права - п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Администрация г. Воронежа надлежаще уведомлена о дне рассмотрения дела, но в суд округа ее представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Э" просит установить факт принадлежности на праве собственности гаражных боксов, построенных без разрешения органа местного самоуправления, т.е. являющихся самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поэтому суд обоснованно отказал ОАО "Э" в удовлетворении его требования об установлении факта принадлежности строения на праве собственности, так как самовольное строение не может принадлежать лицу на праве собственности. Приобрести право собственности на самовольное строение возможно лишь путем предъявления иска о праве собственности - п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РСФСР "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на судебный акт госпошлина уплачивается в размере 50% от госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Отсюда по кассационной жалобе необходимо было оплатить 500 руб. госпошлины. Истец уплатил 250 руб. Следует довзыскать 250 руб.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 по делу N А14-1039/01/5/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ОАО "Э" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.