Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2001 г. по делу N А54-1382/01-С1 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в связи с истечением срока давности наложения административного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2001 г. по делу N А54-1382/01-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС по г. Рязани N 3 на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2001 по делу N А54-1382/01-С1, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выраженное в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при расчетах с населением за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2001 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта правонарушения - неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение отменено, в иске Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 3 отказано в связи с истечением срока давности наложения административного взыскания.

Истец - Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 3 - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что инспекцией пропущен двухмесячный срок для наложения штрафа, установленный ст. 38 КоАП РСФСР. Считает, что ответчиком совершено длящееся правонарушение, поэтому административный штраф обоснованно был наложен на правонарушителя в двухмесячный срок с момента его обнаружения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 11.07.2001 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовых машин установлен факт осуществления ООО "Р" денежных расчетов с физическими лицами за оказанные им услуги по печатанию листовок без применения ККМ, что является нарушением ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 28.02.2001 N 000047, подписанном без возражений главным бухгалтером ответчика.

Решением N 8 от 12.03.2001 на ООО "Р" был наложен штраф в сумме 5000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Ссылаясь на то, что ООО "Р" отказывается от уплаты штрафа в добровольном порядке, Инспекция МНС РФ г. Рязани N 3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы.

Как суд первой, так и апелляционной инстанций установили то обстоятельство, что обществом оказывались услуги по печатанию листовок и денежные расчеты производились с субъектами - физическими лицами в августе - сентябре 2000 года, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Доказательств того, что в момент осуществления расчетов физические лица действовали в качестве представителей юридических лиц и предпринимателей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при расчетах наличными денежными средствами за оказанные услуги ООО "Р" обязано было применить ККМ согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, является правильным.

Однако Решение N 8 налогового органа от 12.03.2001 о наложении штрафа на ООО "Р" в сумме 5000 руб. является незаконным, о чем правильно сделан вывод апелляционной инстанцией, поскольку штраф наложен в нарушение ст. 38 КоАП РСФСР, предусматривающей, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, данное правонарушение совершено в августе - сентябре 2000 года, выявлено при проверке в феврале 2001 г., а санкции налоговым органом наложены Решением N 8 от 12.03.2001, т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого со дня совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что данное правонарушение является длящимся, поэтому в силу ст. 38 КоАП РСФСР двухмесячный срок наложения административного взыскания следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 28.02.2001 - дня составления акта проверки N 000047, признав его несостоятельным.

Данное правонарушение нельзя отнести к категории длящихся, поскольку оно совершено и закончено в момент расчетов денежными средствами без применения ККМ, т.е. в момент, когда денежные средства были приняты от физических лиц с выпиской приходно-кассового ордера и без применения одновременно ККМ в нарушение закона.

Учитывая изложенное, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2001 правильно было отменено Решение от 22.05.2001 и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2001 по делу N А54-1382/01-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.