Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2001 г. по делу N А08-2270/00/15 Удовлетворяя иск об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд правомерно указал, что спорный объект недвижимости построен на средства истца, а доказательств оплаты его стоимости ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2001 г. по делу N А08-2270/00/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского райпо, г. Белгород, на Решение от 01.02.2001 и Постановление от 17.05.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2270/00-15, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ж" (СПК "Ж"), с. Журавлевка Белгородского района Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к Белгородскому райпо об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Третьим лицом по делу привлечен Белгородский облпотребсоюз.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001, иск удовлетворен. Суд обязал Белгородское райпо освободить помещение продовольственного магазина в с. Журавлевка.

В кассационной жалобе Белгородское райпо просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд области в своих решениях необоснованно сослался на доказанность факта принадлежности истцу на праве собственности спорного магазина судебными решениями по другим делам, имеющими преюдициальное значение для данного спора, так как в предыдущих делах решался вопрос по магазину "П", а в данном случае - по магазину "П"; суд не учел, что право собственности на спорный объект за истцом не зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации, а следовательно, им это право не приобретено; что истец не нес расходы по содержанию данного объекта.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Третье лицо также поддержало доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие СПК "Ж".

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.69 на заседании Белгородского райисполкома было рассмотрено предложение Белгородского райпотребсоюза о строительстве магазинов и предприятий общественного питания за счет колхозов и совхозов района и был утвержден план строительства магазинов, кафе и столовых на 1969 - 1970 гг. На заседании Белгородского райисполкома 12.03.69 колхозу имени XXII съезда КПСС (правопредшественнику истца) было разрешено строительство ряда объектов, в том числе и торгового центра в с. Журавлевка на отведенном под строительство земельном участке (т. 1 л.д. 121, 122). Решением того же райисполкома N 460 от 24.11.71 утвержден акт государственной комиссии от 17.10.71 по приемке в эксплуатацию магазина на 18 рабочих мест в с. Журавлевка. При реорганизации колхоза в АОЗТ "Ж" (правопредшественник истца) торговый центр (куда входят два магазина - и промтоварный, и продуктовый) был включен в стоимость имущественного пая всех членов общества (то есть вошел в уставный капитал последнего).

Ссылаясь на то, что Белгородское райпо безосновательно занимает магазин "П" в с. Журавлевка, СПК "Ж" обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Из имеющихся в деле материалов следует, что торговый центр, в том числе и продовольственный магазин, был построен силами колхоза и на его средства. Доказательств оплаты стоимости магазина ответчиком последний не представил. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного объекта является истец, который в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и обязать пользователя освободить помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что коль истец свое право не зарегистрировал, он не приобрел право собственности на объект, несостоятелен.

Право собственности на магазин истец приобрел в 1971 г. с момента ввода его в эксплуатацию, когда еще не действовал ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним". Отсутствие регистрации права собственности после введения в действие указанного Закона не лишает собственника его собственности, а препятствует возможности ею распорядиться.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 по делу N А08-2270/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.