Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2001 г. по делу N А14-1789-01/66/25 Признавая законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности Общества по налогам подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2001 г. по делу N А14-1789-01/66/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "А" на Решение от 04.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1789-01/66/25, установил:

АОЗТ "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа о признании недействительным ее Решения от 09.12.2000 N 06-12/6633 в части взыскания налога на прибыль - 173050,5 руб., пени - 116299,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 34610,1 руб., НДС - 101051 руб., пени - 135221,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20210,2 руб., арендной платы за землю - 7996,5 руб., пени - 185029 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 04.05.2001 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По результатам налоговой проверки АОЗТ "А" инспекцией исключены из себестоимости за 1998 г. затраты на реконструкцию административного здания, что оспорил налогоплательщик в судебном порядке.

Учитывая, что договор подряда, смета, акт приемки работ определяют вид производимых работ как работы по реконструкции административного здания, суд, руководствуясь п. 1, п. 2 "е" Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением правительства от 05.08.92 N 552, пришел к правильному выводу о том, что затраты по реконструкции основных фондов относиться на себестоимость не должны.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что фактически осуществлялись работы по капитальному ремонту здания, поскольку в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своей позиции не представил суду надлежащих доказательств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на смету к договору подряда, технический паспорт БТИ, которые, на его взгляд, свидетельствуют об отсутствии изменений основных технико-экономических показателей здания, в связи с чем реконструкцией произведенные работы не являются.

Однако из сметы, на которую обращает внимание истец, это не следует. Технический паспорт БТИ истцом не приобщался к материалам дела. Других доказательств, исследованных судом и способных повлиять на выводы суда, заявитель кассационной жалобы не приводит, что исключает удовлетворение кассационной жалобы в обжалуемой части.

Оценивая соглашение о коммерческом кредите от 01.03.98 между истцом и ООО "С", согласно которому АОЗТ "А" подтверждалась задолженность по оплате работ по реконструкции здания, пени за просрочку платежа, процентов за пользование денежными средствами - 783863 руб., а также предоставлялась отсрочка платежа на стоимость выполненных работ с уплатой процентов в сумме 503943 руб., действия истца по включению в состав внереализационных расходов за 1998 г. 46550 руб. (часть суммы, указанной в пп. "в" п. 2 соглашения), за 1999 г. - 631943 руб. (128000 руб., указанных в пп. "б" п. 2 соглашения и 503943 руб. процентов за коммерческий кредит), суд признал правомерной позицию налогового органа, мотивируя следующим.

В соответствии с п. 1 вышеназванного Положения о составе затрат в себестоимость могут включаться только затраты, используемые в процессе производства и реализации продукции. Поскольку из вышеизложенного следует, что стоимость работ по реконструкции на себестоимость продукции не могла относиться, не могут быть отнесены на себестоимость и проценты по коммерческому кредиту в сумме 503943 руб., поэтому требования истца в части доначисления налога на прибыль за 1998 г. в сумме 16292,5 руб., за 1999 г. - 154854 руб., пени - 114867,55 руб., штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 34229,3 руб. оставлены без удовлетворения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что никакой связи между отнесением на себестоимость затрат на реконструкцию и затрат по коммерческому кредиту не существует, так как согласно Положению о составе затрат это разные виды затрат, в силу чего отнесение затрат по коммерческому кредиту на основании п. 2 "с" указанного Положения произведено обоснованно, судом кассационной жалобы не принимается во внимание, как противоречащее актам налогового законодательства, в том числе, как правильно указал суд, п. 1 этого же Положения.

Что касается спора по отнесению 5440 руб. амортизационных отчислений на себестоимость, то судом кассационной инстанции признается правильным применение по делу в этой части ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возмещении НДС в сумме 17061 руб., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и им исходя из фактических обстоятельств дела дана правильная судебная оценка.

Доначисление налоговой инспекцией арендной платы за землю в сумме 79996,5 руб. и пени в сумме 185029 руб. по договору аренды земельного участка от 23.09.96 произведено с учетом условий договора: не менее установленных администрацией г. Воронежа базовых ставок, что следует признать правомерным, поскольку в соответствии с Положением о взимании и использовании средств земельного налога и арендной платы за землю в Воронежской области, утвержденным Постановлением Воронежской областной Думы от 02.07.97 N 96-11-ОД, на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты арендной платы за землю.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арендная плата за землю не является налогом или сбором, поэтому инспекция, указав в решении спорные суммы, нарушила ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод оценивался судом. При рассмотрении других доводов истца суд также правильно принял во внимание, что АОЗТ "А" не оспаривает наличие задолженности по существу, в связи с чем возможное взыскание арендной платы и пени не в судебном, а в ином порядке не влечет признание недействительным решения, так как оно не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Учитывая, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2001 по делу N А14-1789-01/66/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.