Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2001 г. по делу N 88/ГП-115/АП Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества и возврата спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арендные предприятия до истечения срока или расторжения договоров аренды не могут включаться в перечень государственных и муниципальных предприятий, подлежащих приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2001 г. по делу N 88/ГП-115/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и имуществу г. Новомосковска и Новомосковского района на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2001 по делу N 88/ГП-115/АП, установил:

Комитет по экономике и имуществу г. Новомосковска и Новомосковского района обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Г", г. Новомосковск Тульской обл., о признании ничтожным договора выкупа имущества от 11.06.93 N 50, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о собственности N 65 от 13.06.93, признании недействительным Решения ответчика от 20.04.93 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия розничной коммерческой фирмы "Г" в части включения в план приватизации стоимости распределительных складов в сумме 228993 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район.

После направления дела на новое рассмотрение Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2001 решение изменено. В удовлетворении иска в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и возврату имущества отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.05.91 между Новомосковским исполкомом городского Совета народных депутатов и организацией арендаторов, созданной на базе предприятия Новомосковский пищеторг, был заключен договор аренды с правом выкупа сроком действия по 30.06.96.

Стоимость имущества, подлежащего выкупу, составила 1481551 руб.

Кассационная коллегия полагает, что данный договор в соответствии со ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" заключен с надлежащим арендодателем.

06.05.91 ответчиком в Новомосковский горисполком были переданы заявления о регистрации арендного предприятия и устав арендного предприятия "Н". Исходя из устава и приложений к нему, в состав арендного предприятия вошли: аппарат управления, склады, машинный и конный дворы, магазины.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.92 N С-13/ОП-357 "О разрешении споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий" юридическое лицо должно признаваться зарегистрированным с момента истечения месячного срока, следовательно, в данном случае оно должно быть зарегистрировано с 06.06.91.

Кроме того, по данному вопросу ответчик был вынужден обратиться в суд, решением которого от 22.05.92 на администрацию г. Новомосковска была возложена обязанность произвести регистрацию предприятия как арендного.

Как установлено судом, на титульном листе устава арендного предприятия имеется дата регистрации "27.06.91", заверенная подписью полномочного лица исполкома и скрепленная печатью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что арендное предприятие "Н" с 06.05.91 по январь 1992 года осуществляло свою деятельность при отсутствии решения о его регистрации, не свидетельствует о прекращении арендных отношений и утрате статуса арендного предприятия.

17.02.92 Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района N 347 зарегистрировано муниципальное предприятие "Коммерческая фирма "Г", в состав которого вошли объекты арендного предприятия "Н".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 17.09.92 вмешательство органов государственного управления в хозяйственную деятельность арендных предприятий не допускается. Комитеты по управлению имуществом не вправе изымать имущество у арендных предприятий. Арендные предприятия до истечения срока или расторжения договоров аренды не могут включаться в перечень государственных и муниципальных предприятий, подлежащих приватизации.

Таким образом, изменение статуса арендного предприятия возможно только на основании добровольного волеизъявления арендного коллектива.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы общих собраний трудового коллектива, письма) свидетельствуют о нежелании трудового коллектива быть муниципальным предприятием, поэтому кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная организационно-правовая форма была навязана коллективу органами управления.

Об этом же свидетельствует и факт обращения ответчика в суд с иском об обязании зарегистрировать его в качестве арендного предприятия, который был заявлен 13.04.92, то есть после регистрации муниципального предприятия.

Суд обоснованно указал, что Новомосковский пищеторг как предприятие прекратило свою деятельность с момента передачи его в аренду организации арендаторов на основании договора от 06.05.91 и на момент создания МП "КФ "Г" его не существовало.

Согласно п. 5.10 Государственной программы приватизации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92, арендаторы имеют право на выкуп в соответствии с договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены договором аренды.

Договор аренды от 06.05.91 содержал сроки, величину, порядок и условия внесения выкупа, поэтому в данном случае выкуп должен был осуществляться на основании этого договора, согласно п.п. 1.6-1.8 которого с момента перечисления арендодателю стоимости арендованного имущества арендатор становится его собственником.

Во исполнение договора арендный коллектив, используя расчетный счет МП "КФ "Г", перечислил платежными поручениями NN 12 и 13 от 10.01.93 арендную плату и сумму выкупа в соответствии с актом оценки стоимости имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 при приватизации предприятий путем выкупа арендованного имущества по договору аренды, в котором предусмотрены все необходимые условия, заключение отдельного договора купли-продажи не требуется. Следовательно, все последующие действия, оформленные договором купли-продажи N 50 от 11.06.93 и свидетельством о собственности N 65 от 18.06.93, выданным Фондом имущества г. Новомосковска, не имеют юридического значения и признание их недействительными не влечет правовых последствий и применения двусторонней реституции.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2001 по делу N 88/ГП-115/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.