Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2001 г. по делу N А35-5185/00С13 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в порядке его приватизации, суд правомерно указал, что истец не является первичным приобретателем государственного или муниципального имущества, в связи с чем не может являться покупателем спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2001 г. по делу N А35-5185/00С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С", г. Курск, на Решение от 07.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5185/0С13 по иску ООО "С" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в порядке его приватизации, установил:

Истец - ООО "С" - обратился с названным иском в Арбитражный суд Курской области.

Решением от 07.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2001 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец - ООО "С" - просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 07.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Курской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что

Как следует из материалов дела, имущество муниципального предприятия "С" по результатам проведенного 17.04.93 конкурса приобретено МП "Р", которое заключило договор купли-продажи N 54 от 23.04.93 с Фондом имущества г. Курска и приобрело в соответствии с п. 1.4 названного договора первоочередное право на заключение договора аренды помещений согласно п. 5.7 Государственной программы приватизации. Данным пунктом Государственной программы приватизации предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизируемых государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятием земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Изменение условий по сравнению с ранее заключенными этими предприятиями договорами аренды указанных помещений, зданий, строений допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено условиями договора.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "С" не является первичным приобретателем государственного или муниципального имущества и потому в соответствии с п. 4.5 Основных положений не может являться покупателем нежилого помещения. Истец не имеет права на приватизацию нежилого помещения и в соответствии с п.п. 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд правильно применил законодательство о приватизации и в связи с этим сделал верный вывод об отсутствии у истца права на выкуп нежилого помещения.

Вывод суда о том, что права, предусмотренные законодательством о приватизации, не могут быть переданы в порядке правопреемства, соответствует законодательству.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя жалобы, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате, с него следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5185/00С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.