Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2001 г. по делу N А08-688/01-17 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, суд первой инстанции правомерно указал, что факт задолженности ответчика подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2001 г. по делу N А08-688/01-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Р", с. Алексеевка Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2001 по делу N А08-688/01-17, установил:

ООО "Б", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Р", с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области, о взыскании 917408 руб. 87 коп., из которых: задолженность - 648300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 269108 руб. 87 коп. за период с 12.05.99 по 19.02.2001, начиная с 20.02.2001 производить начисление процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга - 648300 руб. и суммы процентов - 269108 руб. 87 коп., а всего 917408 руб. 87 коп.

В остальной части производство прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик - СПК "Р" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что договор цессии, на котором истец основывает свои требования, является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку срок действия договора поставки природного газа определен сторонами до 31.12.2007, правоотношения сторон по данному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Таким образом, по мнению заявителя, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с истцом, ООО "М" лишь изменило фактический источник получения долга.

В судебное заседание ответчик по делу не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения в порядке ст.ст. 111, 113 ГК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает, что Решение арбитражного суда от 21.03.2001 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО "М" (поставщик) и СПК "Р" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 06-4-0395 от 01.11.97 на период с 01.01.98 по 31.12.2007.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязан передать, а потребитель - отбирать газ равномерно в течение месяца и кварталов в пределах среднесуточной нормы, определяемой из месячного лимита.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители двух сторон составляют и подписывают акты приема-передачи не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, стороны определили порядок учета газа, порядок расчетов и имущественную ответственность за поставку и отбор газа.

За период с января 1998 года по май 1999 года за ответчиком по делу образовалась задолженность за полученный газ в сумме 648300 руб.

Факт задолженности ответчика в этой сумме подтвержден актами сверки взаимных расчетов за газ на периоды с 01.10.99 по 31.12.99, с 01.04.2000 по 30.06.2000, с 01.07.2000 по 30.09.2000, подписанными обоюдно сторонами договора.

Ответчик ни в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе не отрицает сам факт задолженности в сумме 648300 руб. за отпущенный ему газ, но считает, что данная сумма и проценты взысканы в пользу ненадлежащего истца.

Однако кассационная судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы СПК "Р" безосновательными.

Суд первой инстанции исследовал договор уступки права требования N 9-0827 от 30.11.2000, согласно которому ООО "М" (цедент) уступило ООО "Б" (цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договоров, которые ранее были заключены цедентом и потребителями газа, обозначенными в приложении N 1 к упомянутому договору, в том числе права по спорному договору поставки газа N 06-4-0395 от 01.11.97 и пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии сторонами соблюдены требования ст.ст. 382, 385 ГК РФ в части обладания правами, передачи их новому кредитору вместе с первичными документами, удостоверяющими право требования, а также письменного уведомления должника о переходе прав кредитора другому лицу.

Возмездность предусмотрена п. 3 договора цессии, из которого следует, что цессионарий в счет данной уступки права требования перечисляет цеденту свои денежные средства на сумму, указанную в п. 2 договора, ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с 01.01.2001.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "М" из обязательства по поставке газа не выбыло, материалами дела не подтверждены. В деле нет никаких доказательств, подтверждающих поставку газа ООО "М" ответчику, а также что последним производилась оплата первому кредитору после мая 1999 года. Напротив, в материалах дела имеется письмо N 05-04/01 от 01.04.99 в адрес ответчика, в котором сообщалось о прекращении договора N 06-4-0395 от 01.11.97, поскольку в связи с ликвидацией Белгородского филиала ООО "М" создано ООО "Б", которому переданы права поставщика газа в Белгородской области с 01.05.99 и с которым предлагалось СПК "Р" подписать новый договор на поставку газа.

Согласно ранее перечисленным актам сверки задолженности у ответчика перед первым кредитором сохранялась одна и та же сумма задолженности - 648300 руб.

Эту же сумму задолженности ответчик признал в акте сверки на февраль 2001 года перед ООО "Б".

Кроме того, в деле имеется договор на поставку газа N 7-2-2319 от 01.03.2000 между ООО "Б" и СПК "Р", что также подтверждает прекращение действия договора на поставку газа N 06-4-0395 от 01.11.97 и выбытие ООО "М" из обязательств по поставке газа по этому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 539-548 и 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 7887 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2001 по делу N А08-688/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Р", с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7887 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.