Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2001 г. по делу N А14-546/01/14/5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд правомерно указал, что истец не доказал факт передачи заемных денежных средств ответчику, кроме того, отказ в иске обоснован истечением срока исковой давности по указанному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2001 г. по делу N А14-546/01/14/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Б.О.В., г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-546-01/14/5, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Международной школы шахматного мастерства экс-чемпиона мира А.К. АОЗТ "В" (далее - АОЗТ "В"), г. Воронеж, 1500 руб. - части задолженности по договору займа от 05.08.94.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.02.2001 в иске предпринимателю было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями материального права - Постановления Совета Министров Правительства РФ от 30.06.93 о предельном размере расчетов наличными денежными средствами к отношениям, одной из сторон в которых является индивидуальный предприниматель.

По утверждению истца, суд неправомерно применил исковую давность; допустил нарушение норм процессуального права ст.ст. 52, 140 АПК РФ.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, что является основанием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Б.О.В. и Международной школой "В" 05.08.94 заключен договор, по которому истец, предприниматель Б.О.В., обязался предоставить ответчику - шахматной школе "В" в лице В.А.Н. 730000 (неденоминированных) руб.

Получение суммы удостоверено подписью В.А.Н. на договоре.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, предприниматель Б.О.В. предъявил ему настоящие исковые требования.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факта передачи заемных денежных средств ответчику, сославшись на непредставление истцом допустимых доказательств (ст. 57 АПК РФ).

Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании действующих на период заключения договора займа от 05.08.94 норм законодательства - ст. 391 ГК РСФСР, Постановления Совета Министров Правительства РФ от 30.06.93 N 626 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что расписка гр. В.А.Н. на договоре за "заемщика" не может рассматриваться как доказательство получения денежных средств юридическим лицом без представления соответствующего приходного кассового ордера.

Кроме того, отказ в иске обоснован истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения, что соответствует ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ. Доводы истца о продлении срока исполнения договора письмом от 12.07.97 правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не представлено никаких доказательств направления этого письма ответчику и согласования с последним условий о продлении срока действия договора до 01.01.99.

Доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, относительно нарушений норм АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. В.А.Н. дана надлежащая правовая оценка апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Б.О.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-546-01/14/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.