Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2001 г. по делу N А14-7239-00/154/26 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что факт приобретения Обществом товаров с оплаченным НДС подтвержден документально, кроме того, заявителем не осуществлялся раздельный учет объектов налогообложения налогом на содержание жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2001 г. по делу N А14-7239-00/154/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Острогожску и Острогожскому району Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2001 по делу N А14-7239-00/154/26, установил:

АООТ "О", зарегистрированное и расположенное в г. Острогожске, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Острогожску и Острогожскому району Воронежской области (далее - именуемому ГНИ) о признании частично недействительным Решения ГНИ от 11.06.2000 N 106 о взыскании с истца налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, с продаж в общей сумме 1430571 руб. 70 коп., пени - 658903 руб. 59 коп. и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ по названным налогам в общей сумме 413646 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 05.03.2001 признано недействительным Решение ГНИ от 11.06.2000 N 106 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 52214 руб., дополнительных платежей по этому налогу - 23049 руб., пени - 59742 руб. 05 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 104443 руб.; налога на добавленную стоимость - 886847 руб. 77 коп., пени - 401739 руб. 59 коп., штрафа - 177369 руб. 55 коп.; налога на пользователей автодорог - 295308 руб., пени - 101504 руб. и пени по ежемесячным платежам этого налога - 36998 руб., штрафа - 59061 руб. 60 коп.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - в настоящем постановлении именуемого налог на содержание объектов ЖКХ) - 118619 руб., пени - 29693 руб., штрафа - 23723 руб. 80 коп., а также п. 12 решения ГНИ в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогам на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ и с продаж в общей сумме 131468 руб. и требования ГНИ от 13.06.2000 N 26/02 в части приведенных сумм. В остальной части иска отказано. Предложено возвратить АООТ "О" из федерального бюджета 419 руб. 16 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска в общей сумме 1097809 руб. 02 коп. и отказе в этой части иска по мотивам неправильного применения судом норм законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, законов РФ о соответствующих налогах.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что Решение арбитражного суда от 05.03.2001 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате в различные периоды 1998 - 1999 годов налогов актом от 13.06.2000 признано нарушение порядка исчисления ряда налогов, на основании которого Решением ГНИ от 11.06.2000 N 106 АООТ "О" предложено уплатить: налог на прибыль - 67389 руб., дополнительные платежи по этому налогу, исчисленные исходя из сумм доплат налога с уточнением на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБР - 25325 руб. и пеню - 67085 руб.; НДС в сумме 887701 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога - 360529 руб., за несвоевременную уплату декадных платежей - 41759 руб.; налог на пользователей автодорог - 295308 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 101504 руб. и за несвоевременную уплату ежемесячных платежей - 36998 руб.; налог на содержание объектов ЖКХ - 118619 руб. и пеню - 29693 руб.; налог с продаж - 37083 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 19662 руб. и за несвоевременную уплату месячных платежей - 2222 руб.; налог с владельцев автотранспорта - 162 руб. и пеню - 79 руб.; пеню по налогу на нужды образовательных учреждений - 79 руб., всего налогов - 1431587 руб., пеней - 659605 руб. Помимо того, решением взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов всего 282349 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учет доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, с продаж, с владельцев автотранспорта - штраф в размере 10% от сумм налога, всего 131468 руб.

Спор по вышеуказанным суммам взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ возник по 6 основаниям.

Так, при рассмотрении разногласий сторон в отношении отнесения истцом в мае 1999 года суммы 3600 руб. на издержки обращения затрат по установке и подключению нового телефонного номера судом из представленных главной книги, других бухгалтерских документов установлено, что факт такой бухгалтерской проводки у истца отсутствует и налоговым органом не доказан. Поэтому в соответствии со ст.ст. 100, 101 НК РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании вывода ГНИ как нарушения налогового законодательства недействительным.

Оценивая доводы сторон в части отнесения на себестоимость продукции суммы 6500 руб., изъятой из кассы истца органами налоговой полиции, суд исследовал все представленные документы, судом признано, что никаких доказательств осуществленного ареста какого-либо имущества у истца в порядке, установленном п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.09.98 N 1058, суду не представлено, а поэтому в этой части иска обоснованно отказано.

Также правильно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отказано судом в иске по фактам завышения во 2 квартале 1999 года себестоимости продукции, работ, услуг в сумме 43000 руб. в результате использования в расчетах налогооблагаемой базы по данному налогу завышенных против фактических данных отчета о прибылях и убытках - приложения к бухгалтерскому балансу, а также в части расчета базы налогообложения без учета наличия дебетового сальдо на счете 89 бухгалтерского баланса по затратам на ремонт основных средств, в отношении которого налоговая проверка не проводилась и налогоплательщик не лишен права самостоятельно устранить допущенные неточности.

По налогу на прибыль между сторонами возникли также разногласия в отношении неправильного, по мнению ГНИ, осуществления амортизации основных средств, по которым истек нормативный срок эксплуатации, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, тем самым ГНИ посчитала, что истцом занижен налог в сумме 51134 руб.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исследовал представленные данные первичного бухгалтерского учета и установил, что истец в соответствии с п.п. 4.6 и 4.7 "Положения по бухгалтерскому учету. Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65н, имел право и фактически осуществлял амортизационные отчисления по объекту основных средств до полного погашения стоимости каждого объекта либо до списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Поскольку никаких иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих выводы ГНИ, ответчиком не представлено, решение ГНИ о доначислении налога на прибыль в сумме 52214 руб., дополнительных платежей - 23049 руб., пени - 59742 руб. 05 коп. и штрафа - 10443 руб. правомерно признано недействительным.

Предметом разногласий сторон по НДС стали выводы ответчика о взыскании налога в общей сумме 886847 руб. 77 коп. по 5 основаниям, указанным в акте проверки и оспариваемом Решении ГНИ N 106.

При взыскании с истца налога в сумме 688540 руб., предъявленного истцом к возмещению из бюджета, ГНИ в подтверждение своих выводов сослалась только на отсутствие в бухгалтерском учете истца книги покупок, без чего, по мнению проверяющих, факт приобретения материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость не доказан. Арбитражный суд по этому предмету спора исследовал все представленные счета-фактуры, платежные документы, налоговые декларации и иные фактические данные и с очевидностью установил, что факты приобретения товаров с оплаченным НДС подтверждены документально с соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95. N 39, а такого условия для возмещения из бюджета сумм входного НДС, как наличие книги покупок, в законе нет. Поэтому иск в данной части был правомерно удовлетворен.

При осуществлении в июле - декабре 1998 года строительства объекта основных средств хозспособом истец отнес затраты на 08 счет бухгалтерского баланса, тогда как, по мнению ГНИ, стоимость материалов и работ должна быть отнесена на счет 46 "реализация" и с этих сумм следовало начислить и уплатить НДС 26810 руб. 69 коп. Требования ГНИ в этой части судом правильно признаны незаконными, поскольку в п. 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена возможность определения объекта налогообложения, исходя из оборотов по реализации товаров, работ, услуг внутри предприятия для собственного потребления, за исключением случаев отнесения этих средств на издержки производства и обращения, что и было фактически осуществлено истцом.

Помимо своей основной деятельности по закупке, хранению, переработке и реализации хлебопродуктов истец в проверяемом периоде имел и магазин розничной торговли товарами как собственного производства, так и приобретенными у третьих лиц. Численность магазина не превышала 30 человек. В соответствии с Законом РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и Законом Воронежской области от 28.12.98 N 70-11-ОЗ о введении этого единого налога на территории области истец в отношении объемов розничной торговли с 01.07.99 налоговым органом был переведен на уплату единого налога. При проведении проверки ГНИ в акте от 13.06.2000 и Решении N 106 признала, что поскольку п. 2.1.7 "Положения о порядке применения Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утвержденного Постановлением Воронежской областной Думы от 01.07.99, введено правило, по которому промышленные предприятия при реализации собственной продукции через магазины не являются плательщиками единого налога, а обязаны исчислять и уплачивать все иные налоги в общеустановленном порядке, а потому взыскала недоимку по НДС в сумме 123238 руб. 90 коп. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Арбитражный суд при проверке доводов сторон по этому предмету спора исследовал все фактические данные по исчислению и уплате единого налога в сопоставлении с действующим законодательством и пришел к правильному и обоснованному выводу, что в Законе Российской Федерации о введении данного налога не содержится ограничений на уплату единого налога в отношении торговли промышленными предприятиями своей продукции, поэтому введение вышеназванным Положением от 01.07.99 дополнительных ограничений по сравнению с Федеральным законом неправомерно и в отношении налогоплательщиков неприменимо. Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для исчисления как НДС, так и пени и штрафа.

По аналогичным основаниям признано судом недействительным и решение ГНИ о взыскании заниженного НДС в сумме 48258 руб., а также налога на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ в результате сдачи материально-ответственными лицами выручки в кассу от реализации полученных под отчет товаров собственного производства истца.

Помимо указанных выше сумм налога, пени и штрафа решением ГНИ с истца взыскана пеня в сумме 41758 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату декадных платежей. Оценивая доводы сторон в этой части, арбитражный суд из анализа ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 75 НК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сроки уплаты налога установлены Законом исходя из ежемесячных фактических оборотов по реализации товаров, работ и услуг за истекший календарный месяц и обязанность по уплате пени установлена также за нарушение установленных Законом сроков уплаты налога, а предусмотренные в пп. "а" п. 30 Инструкции ГНС РФ N 39 декадные платежи являются авансовыми платежами исходя из оборотов по реализации товаров, работ и услуг за предыдущий календарный месяц, за которые взыскание пени действующим законодательством не предусмотрено. А потому вывод ГНИ о взыскании с ОАО пени за неуплату декадных платежей правильно признан недействительным.

По налогам на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ оспариваемым решением ГНИ взыскано соответственно 295308 руб. и 118619 руб., исчисленного проверяющими из объемов выручки в 1-3 кварталах 1999 года от реализации продукции, произведенной из давальческого сырья, тогда как истец уплатил этот налог из суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, переработанных третьими лицами для истца.

Поскольку по этим налогам ГНИ не представила документов, подтверждающих указанные в акте проверки обстоятельства, поэтому в соответствии со ст. 53 АПК РФ иск в этой части обоснованно был удовлетворен.

Рассматривая спор в отношении наличия либо отсутствия у истца обязанности по исчислению и уплате в местный бюджет в проверяемом периоде налога с продаж в сумме 37083 руб., суд установил, что Законом Воронежской области от 21.12.98 "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых в розницу либо оптом за наличный расчет. Однако из представленных суду документов установлено, что истцом не осуществлялся раздельный учет объектов налогообложения этим налогом, а потому в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Также правильно в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О судом признано недействительным Решение ГНИ N 106 о взыскании с истца штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку штраф за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 и применение п. 3 ст. 120 НК РФ одновременно применяться не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судами в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2001 по делу N А14-7239-00/154/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Острогожску и Острогожскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.