Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2001 г. по делу N А48-26/01-15 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за просрочку предварительной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не произвел предварительную оплату товара, т.к. истец его не поставил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2001 г. по делу N А48-26/01-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2001 по делу N А48-26/01-15, установил:

ОАО "О", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ш", г. Шебекино Белгородской области, о взыскании неустойки (пени) в сумме 53348 руб. 20 коп. за просрочку предварительной оплаты за поставляемый товар.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 123886 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске о взыскании договорной неустойки, поскольку им дана неправильная оценка условиям договора N 00-1-126-13 от 15.05.2000 и допущено неправильное применение ст. 487 и ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако заявил письменное ходатайство (N 258 от 01.06.2001) о рассмотрении кассационной жалобы по делу без его участия. С учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика удовлетворяется на основании ст. 118 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2001 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами по делу 15.05.2000 заключен договор поставки N 00-1-126-13, по условиям п. 33 которого ответчик (покупатель) производит предварительную оплату поставляемого товара в течение двух дней после согласования спецификации на соответствующее количество товара единовременным платежом, а истец (поставщик) поставляет покупателю товары в течение 15 дней с момента оплаты (п. 4.2).

Судом установлено, что спецификация на соответствующее количество товара (ячмень и пшеница) согласована сторонами 15.05.2000, товар должен быть поставлен на сумму 898350 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2000.

Выполняя условия заключенного договора, ответчик 17.05.2000 перечислил платежным поручением N 150 предварительную оплату частично в сумме 634250 руб.

В свою очередь, истец, допустив просрочку исполнения своего обязательства по сроку поставки, отгрузил товар на общую сумму 612742 руб. 64 коп., недопоставив зерно на сумму 21506 руб. 81 коп.

Данная задолженность в сумме 21506 руб. 81 коп. и договорная неустойка в сумме 12930 руб. 25 коп. были взысканы с ОАО "О" в пользу ЗАО "Ш" Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2001 по делу N А48-3167/00-12.

Обращение с настоящим иском о взыскании пени на основании п. 1.3 договора в сумме 123886 руб. 61 коп. за период с 18.05.2000 по 01.02.2001 истец обосновал тем, что ответчик не доплатил сумму предварительной оплаты 264100 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что стороны по делу обоюдно отступили от исполнения обязательств на сумму 898350 руб., согласованную условием договора, поскольку покупатель (ответчик) не произвел предварительную оплату на данную сумму, а продавец (истец) не поставил на эту сумму товар, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается измененным сторонами.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар установлены вышеназванными нормами материального права.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца на основании ст.ст. 330, 309 ГК РФ права требовать с ответчика неустойку за неполное перечисление суммы предварительной оплаты, поэтому кассационная жалоба истца об отмене Решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2001 не удовлетворяется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине на основании ст. 95 АПК РФ несет заявитель жалобы.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2001 по делу N А48-26/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.