Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2001 г. по делу N А35-5214/99С13 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков и понуждении к заключению договора аренды, суд правомерно указал, что истец не имеет прибыли от использования спорного имущества, что исключает наличие убытков в виде неполученной арендной платы, кроме того, из специфики и места нахождения спорного имущества следует, что сдача его в аренду сторонним организациям для извлечения прибыли невозможна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2001 г. по делу N А35-5214/99С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2000 г. N А35-5214/99С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5214/99С13, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с иском к филиалу "К" ОАО "Фирма "Э", г. Курчатов Курской области, о взыскании убытков в сумме 148049 рублей и понуждении к заключению договора аренды. До принятия решения по спору сторонами на основании ст. 37 АПК РФ представлено мировое соглашение, которое было утверждено Определением арбитражного суда от 21.04.97, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2000 названное судебное определение отменено и дело передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением от 07.12.2000 Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.03.2001 решение отменено и в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Курской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе Решение суда от 07.12.2000, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Постановление от 09.04.2001 апелляционной инстанции арбитражного суда Курской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что филиал "К" ОАО "Фирма "Э" длительное время пользуется федеральным имуществом, куда входят здание и сооружения, находящиеся на территории промзоны, состоящие на балансе ГП "К".

Истец, считая, что филиал "К" ОАО "Фирма "Э" неосновательно пользуется федеральным имуществом, обратился с названным иском для оформления существующих отношений договором аренды и взыскания с ответчика платы за пользование в доход бюджета.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ГП "К" и филиалом "К" ОАО "Фирма "Э" по использованию последним зданий и сооружений, находящихся в санитарно-защитной зоне Курской АЭС, не являются исходя из целей и задач арендными отношениями. Данный вывод основан на имеющихся в деле материалах.

Спорное имущество является федеральной собственностью, закреплено за концерном "Р", г. Москва, на праве полного хозяйственного ведения и передано последним в оперативное управление ГП "К".

В соответствии с договором N 96/183/3024 от 03.10.96 ГП "К" концерном "Р" были переданы функции заказчика по строительству 5-го энергоблока Курской АЭС. Строительство является государственным заказом.

Реализуя полномочия заказчика, ГП "К" заключает договор подряда на строительство 3-й очереди АЭС с ОАО "К" - подрядчиком строительства. Последним заключен договор субподряда N 5-кс от 01.03.99 с филиалом "К" ОАО "Фирма "Э", который принял на себя выполнение работ по антикоррозионной защите и тепловой изоляции строительных конструкций, трубопроводов и оборудования промстроительства 3-й очереди Курской АЭС.

В силу ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подвязку сетей энергоснабжения и т.д. и оказывать другие услуги.

Оплата предусмотренных заказчиком услуг, указанных в п. 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Договором подряда предусмотрена передача подрядчику необходимых для осуществления строительства временных зданий и сооружений.

Использование субподрядчиком переданных зданий и сооружений в целях исполнения договорных обязательств по строительству не отрицается лицами, участвующими в деле.

Между ГП "К" и филиалом "К" ОАО "Фирма "Э" заключен договор N 3 от 19.11.98 на возмещение последним ГП "К" амортизационных отчислений по содержанию временных зданий и сооружений, что не противоречит п. 2.6 договора подряда.

Судом апелляционной инстанции учтены интересы государства, поскольку взыскание арендной платы с филиала "К" автоматически ведет к удорожанию строительства 5-го блока Курской АЭС, являющегося государственным заказом, финансируемым за счет федерального бюджета.

Кассационной инстанцией также отмечается, что заказчик - ГП "К" не имеет прибыли от использования спорного имущества, что исключает применение к спорным отношениям ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так же исходя из специфики и места нахождения спорного имущества - в санитарно-защитной зоне АЭС, сдача его в аренду сторонним организациям для извлечения прибыли не может быть осуществлена.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств и выводами апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5214/99С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.