Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2001 г. N А09-1395/2001-8 Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на обязанность организатора торгов сообщить о дате торгов собственнику имущества и правил о сроке оплаты стоимости имущества, приобретенного в результате заключенного на торгах договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2001 г. N А09-1395/2001-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Новозыбкова на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2001 по делу N А09-1395/2001-8, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Новозыбкова обратился к ЗАО "Э" о признании недействительными состоявшихся 15.02.2000 торгов по продаже муниципального имущества, а именно здания гаража, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. С., 9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно норм ст.ст. 400, 403 ГПК РФ; ст.ст. 41, 52, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что в силу указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан сообщить собственнику об оценке имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному документу, а также о дате проведения торгов. Однако указанные требования в рассматриваемом случае произведены не были. Не принят судом во внимание довод истца о необходимости признания торгов несостоявшимися, поскольку покупатель оплатил покупку в срок, превышающий 5 дней, тем самым нарушил требования ст. 403 ГПК РФ.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Брянской области установил следующие обстоятельства:

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов N 22 во исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное производство N 1441, наложил арест на помещение гаража, расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. С., 9, балансовой стоимостью 20051 руб.

Указанное имущество продано с торгов 15.12.2000 индивидуальному предпринимателю К.И.А.

Комитет по управлению имуществом г. Новозыбкова обратился с требованием о признании торгов незаконными в связи с нарушением при их проведении норм ст.ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие нарушения выразились в ненадлежащем извещении (в срок менее 30 дней) о дате проведения торгов; неизвещении собственника об указанной дате и оценке продаваемого имущества.

Судебные инстанции Арбитражного суда Брянской области дали оценку всем заявленным доводам и правомерно, на основании норм, регулирующих данный вид правоотношений, их отвергли, отказав в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на несоответствие принятого решения нормам ст.ст. 41, 52, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Из акта описи и ареста имущества следует, что стоимость спорного имущества составляет 20051 руб. 87 коп. Упомянутый акт оспорен должником не был, каких-либо возражений против указанной в нем цены собственник имущества не высказал, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" основания для назначения специалиста для определения цены. Цена проданного на торгах гаража составила 54000 руб., то есть значительно превысила назначенную судебным приставом-исполнителем цену.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необходимости применения при определении порядка проведения торгов норм ст.ст. 447-449 ГК РФ, поскольку именно указанные нормы регулируют отношения, возникающие при заключении договора на торгах. Кроме того, ссылка на нормы Гражданского кодекса содержится в ст. 63 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", устанавливающей сроки и порядок проведения торгов. В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод истца о несоответствии оспариваемых судебных актов статьям ГПК РСФСР.

Положения ст.ст. 447-449 ГК РФ не содержат указаний на обязанность организатора торгов сообщить о дате торга собственнику имущества, как не содержат правила о сроке оплаты стоимости имущества, приобретенного в результате заключенного на торгах договора. Отсюда следует вывод о несостоятельности доводов истца о необходимости соблюдения продавцом и покупателем упомянутых обязанностей.

Таким образом, судебные инстанции установили все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2001 по делу N А09-1395/2001-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.