Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2001 г. N А14-8044-00/162/5 Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты за ее пользование во исполнение условий договора, в самом договоре ответственность за неисполнение этого обязательства не установлена, суд кассационной инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, произвел начисление процентов только на сумму займа и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2001 г. N А14-8044-00/162/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХА "П", с. Пески Воронежской области, на Решение от 10.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8044-00/162/5, установил:

Крестьянское хозяйство "У", с. Пески Поворинского района Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском с сельхозартели "П", с. Пески Поворинского района Воронежской области, о взыскании 217382 руб. 07 коп. основного долга и 4226 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом были уточнены требования и окончательно предъявлено к взысканию 130000 руб. основного долга, 138400 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 01.03.2000 по 09.01.2001 и 10055 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 09.01.2001.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2001 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130000 руб. - сумма займа, 106750 руб. - процентов за пользование займом и 10055 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2001 решение оставлено без изменения.

Ответчик - СХА "П" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение для принятия решения с учетом выводов по уголовному делу N 00433358, возбужденному по факту присвоения и растраты денежных средств.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически договор займа не исполнялся сторонами, поскольку истец денежных средств в сумме 130000 руб. не передавал, а ответчик не получал, денежные средства были использованы бывшим руководителем в личных интересах, поэтому выводы судебных инстанций об удовлетворении иска являются безосновательными.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до суммы 6319 руб., в остальной части Решение от 10.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2000, по условиям которого первый дает деньги в сумме 130000 руб. под 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а последний обязывается возвратить долг и проценты в октябре 2001 г.

Ссылаясь на то, что ответчик только частично исполнил договорные обязательства, погасив проценты на сумму 27150 руб., истец обратился к нему с настоящим иском о взыскании суммы займа, оставшихся процентов за пользование займом и процентов как ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика займа в сумме 130000 руб. на основании ст. 309, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами возникли заемные отношения, поскольку факт получения данной суммы ответчиком подтвержден его же квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой СХА "П" от 27.11.2000 о передаче ему 130000 руб. в феврале 2000 г. (л.д. 55), справкой ответчика б/н и даты (л.д. 34) о том, что 13.08.2000 им была передана истцу озимая пшеница на общую сумму 27150 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2000, накладной N 44 от 13.08.2000 о передаче озимой пшеницы истцу в счет расчетов.

Кассационная коллегия соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств и его выводом о фактическом получении ответчиком денежных средств в сумме 130000 руб. и правомерности заявленных истцом требований о возврате этой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма была использована в личных интересах бывшим директором, а не на нужды юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства устанавливаются в уголовном судопроизводстве, в зависимости от результатов которого в дальнейшем возможен пересмотр данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам либо предъявление регрессного иска к виновному лицу.

Поскольку условием договора от 01.02.2000 являлась уплата 10 процентов ежемесячно за пользование суммой займа, суд обоснованно в силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме 106750 руб. за период с 01.03.2000 по день вынесения решения. При этом суд учел в счет погашения этих процентов передачу ответчиком сельхозпродукции на сумму 27150 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты за ее пользование во исполнение условий договора в октябре 2000 г., а в самом договоре ответственность за неисполнение этого обязательства не установлена, следовательно, надлежит руководствоваться правилами п. 1 ст. 811 ГК РФ и производить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2000 по 09.01.2001 только на сумму займа, т.е. 130000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6319 руб. (130000 х 25% : 360 х 70 дней), а не 10055 руб. 21 коп., как ошибочно указал суд.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в порядке п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 243069 руб., из них: 130000 руб. - сумма займа, 106750 руб. - проценты за пользование займом, 6319 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа.

В связи с изменением решения суда в части взыскании суммы процентов подлежат изменению соответственно и судебные расходы.

Согласно ст. 95 ГК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 164 руб. 73 коп., с ответчика в пользу истца - 6032 руб. 18 коп. (уплаченные истцом при подаче иска), в доход федерального бюджета - 429 руб. 20 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с обжалуемой суммы 243069 руб. подлежит уплате госпошлина 3230 руб. 69 коп., поскольку ответчиком уплачено согласно квитанции 3016 руб., следовательно, подлежит довзысканию в доход государства сумма 214 руб. 69 коп.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину 3016 руб. с обжалуемой суммы 243069 руб., поэтому с него подлежит также довзысканию сумма 214 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2001 по делу N А14-8044-00/162/5 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) "П" в пользу крестьянского хозяйства "У" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6319 руб., судебные акты в части взыскания суммы займа 130000 руб. и процентов за пользование займом 106750 руб. оставить без изменения.

Взыскать по иску с СХА "П" в пользу КХ "У" государственную пошлину 6032 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета 429 руб. 20 коп.

Взыскать по иску с КХ "У" в доход федерального бюджета госпошлину 164 руб. 73 коп.

Довзыскать с СХА "П" в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам общую сумму госпошлины 429 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.