Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2001 г. N А62-616/01 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора по делу суд не в полной мере исследовал все предоставленные сторонами доказательства и не выяснил, за счет чего именно производилось доначисление налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2001 г. N А62-616/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2001 по делу N А62-616/2001, установил:

Открытое акционерное общество "Банк "А" (далее - ОАО "Банк "А") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 12.02.2001 N 25.

Инспекцией МНС РФ по Промышленному району заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Банк "А" штрафных санкций за нарушения налогового законодательства на сумму 358160 руб., примененных к налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2001 иск ОАО "Банк "А" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ОАО "Банк "А" за период со 2 квартала 1998 г. по 3 квартал 2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2001 N 41ДСП и принято Решение от 12.02.2001 N 25 о доначислении налога на прибыль в сумме 1808869 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 1348000 руб., а также о взыскании дополнительного платежа в бюджет, исчисленный исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 213400 руб. и пени за его неуплату в сумме 70000 руб. Кроме того, плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 358160 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительного платежа в бюджет, пени и штрафа явилось неправомерное включение ОАО "Банк "А" в состав затрат начисленных и уплаченных процентов по депозитным вкладам, так как данные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а именно: депозитными договорами, протоколами заседания правления банка об установлении процентных ставок по депозитным вкладам физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Банк "А" обжаловало его в суд, считая неправомерными требования налогового органа о представлении документов, обосновывающих произведенные затраты.

В обоснование своей позиции плательщик ссылается на ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".

Рассматривая данный спор, суд поддержал позицию ОАО "Банк "А", указав, что банком представлены все необходимые документы для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в проверяемый период, а отказ от представления запрашиваемых налоговым органом депозитных договоров и протоколов заседания правления банка об установлении процентных ставок по депозитным вкладам физических лиц является правомерным в силу ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Эти выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, все банки, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации на проведение банковских операций, исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов (без учета налога на добавленную стоимость и специального налога для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства) на сумму расходов, включаемых в соответствии с Положением в себестоимость оказываемых ими услуг, и уточнения полученной разницы на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

Согласно п. 23 вышеназванного Положения в себестоимость оказываемых банками услуг включаются начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров.

Указанные договоры являются основанием для начисления процентов, и, соответственно, включения их в себестоимость.

В силу изложенного представление их налоговому органу в ходе документальной проверки является обязательным.

Ввиду непредставления банком депозитных договоров в процессе налоговой проверки инспекция была лишена возможности установить факт их наличия, оценить условия договоров и правильность фактического отражения сумм начисленных и уплаченных процентов на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что по данному делу должен стоять вопрос не о правомерности представления банком документов, а о доказанности или недоказанности банком правомерности отнесения суммы процентов по договорам на себестоимость.

Несмотря на то что истцом по делу является банк, суд не предложил ему представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности включения спорных сумм процентов в себестоимость.

Без исследования доказательств, являющихся основанием для отражения процентов в бухгалтерском учете, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что налоговый орган, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса РФ, сослался на ничтожность договоров из-за нарушения банком условий публичности, суду надлежало выяснить, предъявлялись ли инспекцией иски в суд о признании депозитных договоров ничтожными, результаты их рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, выяснить: доначисление налога на прибыль производилось за счет исключения из себестоимости процентов по депозитным вкладам в части, превышающей общую ставку, установленную для населения, или общей суммы начисленных и уплаченных процентов как работникам банка, так и клиентам банка; предложить налоговому органу представить доказательства, что с другими лицами договоры заключались на других условиях, а истцу - доказательства заключения депозитных договоров, соблюдение условий публичности, правовое обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2001 по делу N А62-616/2001 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.