Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2001 г. N 161/8-00 Поскольку Общество не предоставило требуемую Управлением информацию о закупочных ценах на товар с указанием перечня поставщиков и динамики цен помесячно и тем самым нарушило положения антимонопольного законодательства, суд отменил решение нижестоящего суда и отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2001 г. N 161/8-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкого территориального управления МАП России, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 по делу N 161/8-00, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (ОАО "Н"), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании недействительным предписания Липецкого территориального управления МАП РФ от 10.10.2000 N 1517 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Липецкое территориальное управление МАП России просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске ОАО "Н" отказать, ссылаясь на незаконность судебных решений.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители истца просили оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 19.12.2000 и Постановление от 02.03.2001 отменить, в иске ОАО "Н" отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с опубликованием в газете "Коммерсант" от 03.08.2000 (статья "М") информации о создании закупочного картеля с участием ОАО "С", ОАО "НОСТА" и ОАО "Н" Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) письмом от 10.08.2000 за N НФ/9144 поручило Липецкому территориальному управлению МАП России осуществить проверку информации о создании картеля и о результатах до 28.08.2000 сообщить МАП России. Письмом от 07.09.2000 в адрес ответчика МАП России уточнило свой запрос и попросило провести сбор и обобщение информации о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "Н" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 и 2000 гг. помесячно и о результатах доложить до 28.09.2000.

Во исполнение поручений МАП России Липецкое территориальное управление направило в адрес ОАО "Н" запрос с просьбой предоставить до 25.09.2000 требуемую МАП России информацию.

В связи с тем что ОАО "Н" требуемую информацию не представило, письмом сообщило об отсутствии на комбинате запрашиваемой информации, Липецкое территориальное управление 10.10.2000 вынесло Решение о выдаче ОАО "Н" предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В тот же день Липецкое теруправление вынесло предписание, которым обязало ОАО "Н" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и представить до 20.10.2000 истребуемую информацию.

Не соглашаясь с указанным предписанием, ОАО "Н" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск и признавая предписание недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик фактически запросил у истца документированную информацию, и, ссылаясь на ст.ст. 5 п. 1, 8 п. 1 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", пришел к выводу о том, что МАП, не являясь органом, ответственным за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, формирование и использование информационных ресурсов, безопасность России, не вправе устанавливать и истребовать от хозяйствующих субъектов формы отчетности и периодические отчеты. Кроме того, суд не указал, что Липецкое территориальное управление МАП России могло само осуществить сбор и обобщение требуемой информации.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда области.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" коммерческие и некоммерческие организации, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию федерального антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом его законной деятельности.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона одной из основных задач антимонопольного органа является государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Ссылка суда на необходимость антимонопольному органу самому проводить проверку и сбор информации не основана на нормах права.

Несостоятельна и ссылка суда при разрешении данного спора на ст.ст. 5 и 8 ФЗ "Об информации...". Статьей 5 определен порядок документирования информации. Статьей 8 предусмотрена обязанность представления органам, ответственным за формирование и использование государственных информационных ресурсов (Госкомстат), документированной информации, перечни которой утверждены Правительством Российской Федерации.

Не усматривается из материалов дела факт введения ответчиком новой формы периодической отчетности. Согласно предписанию от 10.10.2000 Липецкое территориальное управление потребовало от истца информацию о закупочных ценах на уголь, ферросплавы и металлолом по ОАО "Н" с указанием перечня поставщиков и динамики цен за 1999 г. и январь - август 2000 г. помесячно. В предписании отсутствует требование о форме информации и периодическом ее представлении в будущем. Предписание принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске ОАО "Н" - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 по делу N 161/8-00 отменить, в иске ОАО "Н" отказать.

Взыскать с ОАО "Н" госпошлину в доход федерального бюджета: 1000 руб. за рассмотрение иска и по 500 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы (всего 2000 руб.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.