Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2001 г. N А14-87/01/28-И/18 Поскольку мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием, затрагивает интересы лица, которое не было привлечено к участию в деле, решение нижестоящего суда отменено, дело об утверждении мирового соглашения без номера и даты передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2001 г. N А14-87/01/28-И/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2001 г. N А14-87-01-28И/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2001 по делу N А14-87/01/28-И/18, установил:

26.12.2000 взыскатель, ООО "Р", обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения без номера и даты, заключенного с должником ГУ СХП "Ж", по делу N А14-4940-99/169/18.

В ходе рассмотрения заявления взыскатель уточнил заявление и просил утвердить мировое соглашение в порядке ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве". Уточнение судом было принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2001 в утверждении мирового соглашения без номера и даты, заключенного между ООО "Р" и ГУ СХП "Ж", отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 24.01.2001. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 121, ст. 202 АПК РФ; считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не затрагивает интересы другого лица (ОАО МЭЗ "Л"); срок предъявления исполнительного листа N 020211 от 22.12.99 к исполнению на 23.01.2001 не истек.

Заслушав представителя ООО "Р", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой инстанции установлено следующее.

12.08.99 ООО "Р" заявило требование к ГУ СХП "Ж" об обязании последнего передать 47159 кг семян подсолнечника на сумму 41500 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил взыскать 41500 руб. основного долга (предоплаты за семена подсолнечника) и 154351 руб. убытков в виде предстоящих расходов и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.99 по делу N А14-4940-99/169/18 исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 41500 руб., во взыскании убытков было отказано, поскольку, заявляя данное требование, истец фактически заявил требование о компенсации инфляционных потерь, а действующим законодательством не предусмотрено обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательства по договору.

Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения данного решения в рамках исполнительного производства, возбужденного Постановлением от 23.01.2001 судебного пристава-исполнителя Дьяченко Богучарского ПСП по исполнительному листу N 020211, стороны заключили мировое соглашение б/н и б/д, по условиям которого должник, ГУ СХП "Ж", принял на себя обязательство передать взыскателю 47159 кг семян подсолнечника на сумму 41500 руб. по цене 880 руб. за 1 тонну.

Отказывая ООО "Р" в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условие мирового соглашения о цене за 1 тонну подсолнечника значительно ниже цены, действовавшей на момент вынесения решения, что ООО "Р" погашает тем самым убытки, заявленные в решении, во взыскании которых последнему было отказано, а поэтому данное условие мирового соглашения противоречит вступившему в законную силу решению суда и, следовательно, является противозаконным.

Наряду с этим суд пришел к выводу о том, что условие мирового соглашения о поставке семян подсолнечника на ОАО МЭЗ "Л" затрагивает интересы другого лица, не привлеченного к участию в деле и не подписавшего мировое соглашение; что на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 020211 от 22.12.99 истек срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, а доказательства восстановления указанного срока в установленном порядке отсутствуют.

Однако приведенные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или иным правовым актам либо нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение указанной нормы суд не установил, какому закону противоречит мировое соглашение и каким образом его условия затрагивают интересы другого лица.

Вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа N 020211 от 22.12.99 к исполнению ничем не подтвержден. Представленное взыскателем Постановление от 23.01.2001 о возбуждении исполнительного производства никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует необходимое судебное решение, которым было обосновано оспариваемое определение.

В связи с отсутствием в мировом соглашении даты его подписания суду при новом рассмотрении надлежит выяснить действительную волю должника - ГУ СХП "Ж" на заключение соглашения на таких условиях.

Учитывая изложенное, определение об отказе в утверждении мирового соглашения без номера и даты, заключенного между ООО "Р" и ГУ СХП "Ж", не может считаться достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2001 по делу N А14-87/01/28-И/18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.