Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2001 г. N А14-7370-00/123/9 Поскольку при разрешении спора по делу суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки представленному Обществом расчету по иску, дело о взыскании задолженности за предоставленные услуги передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2001 г. N А14-7370-00/123/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "В", г. Воронеж, на Решение от 18.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7370-00/123/9, установил:

Открытое акционерное общество "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 32 (далее - МУРЭП-32), г. Воронеж, и третьему лицу - администрации г. Воронежа о взыскании 2000 руб. задолженности за услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что услуги истца по очистке сточных вод оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из объемов потребленной воды, рассчитанных МП "ПУ "В". По мнению заявителя, количество поставленной МП "ПУ "В" и потребленной ответчиком воды не является равным объему воды, рассчитанному на основании норм водопотребления и количества проживающих в жилых домах МУРЭП (Постановление N 21 от 15.01.96). Заявитель жалобы считает, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, а при отсутствии средств измерения данное количество определяется в соответствии с п. 4.3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате необоснованного применения судом нормативного акта органов местного самоуправления, противоречащего нормативному акту федерального уровня, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель администрации г. Воронежа доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Представитель муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "В" и администрации г. Воронежа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 18.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "В" в течение октября - декабря 1997 года оказывало услуги по очистке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся на балансе муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32.

Договор на очистку сточных вод сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с октября по декабрь 1997 года ответчику были оказаны услуги по очистке сточных вод в объеме 1179810 кубических метров, ответчиком оплачены оказанные услуги по очистке сточных вод в объеме 216210 кубических метров в сумме 180715 руб. 80 коп., задолженность составляет 805605 руб. 36 коп. согласно уточненному расчету.

Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения основного долга 2000 руб.

Как видно из материалов дела, разногласия у сторон возникли по количеству принятых сточных вод. Истец считает, что при определении количества принятых сточных вод следует руководствоваться п. 4.3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 11.08.95 N 17-94 и действовавших во время оказания услуг.

Согласно п. 4.3 вышеназванных Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,5 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора учета вплоть до его установки. При этом количество принятых сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Ответчик считает, что расчет объема сточных вод ведется согласно лимитным картам по водопотреблению на основании норм расхода воды для жилых и общественных зданий по г. Воронежу, утвержденных Постановлением главы администрации г. Воронежа N 21 от 15.01.96, применение п. 4.3 Правил при определении количества сточных вод ответчик считает необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность применения истцом п. 4.3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 4.5 вышеназванных Правил количество сточных вод, отводимых от абонентов в систему канализации, при отсутствии приборов учета потребленной воды принимается либо равным количеству потребленной питьевой воды, либо определяется натурными замерами, а поскольку натурные замеры не производились, количество принятых сточных вод должно определяться по количеству потребленной воды и объем очищенных сточных вод не может превышать объем израсходованной питьевой воды.

Установив, что ответчик оплатил услуги по очистке сточных вод, исходя из объемов потребленной питьевой воды, подтвержденных справкой МП "ПУ "В" и рассчитанных по нормам водопотребления, определенным Постановлением главы администрации г. Воронежа N 21 от 15.01.96, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за спорный период.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Между тем данные выводы судов являются неправомерными.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция обоснованно исходили из того, что согласно п. 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации количество сточных вод, отводимых от абонентов в систему канализации, при отсутствии приборов учета потребленной воды принимается либо равным количеству потребленной питьевой воды, либо определяется натурными замерами, выполненными организацией ВКХ за счет абонента.

Однако при определении количества сточных вод суды неправомерно руководствовались данными МП "ПУ "В" об объемах потребленной питьевой воды, рассчитанных по нормам водопотребления, определенным Постановлением главы администрации г. Воронежа N 21 от 15.01.96.

Вышеназванным постановлением главы администрации г. Воронежа были установлены нормы водопотребления для расчетов с муниципальным предприятием "Производственное управление "В" и не могли применяться для расчетов ответчика с ОАО "В" за очистку сточных вод.

Порядок определения количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод при отсутствии приборов учета потребленной воды установлен п.п. 4.3 и 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Отсюда следует, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора арбитражным судом не было дано оценки представленному истцом расчету по иску, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст. 53 АПК РФ следует предложить истцу представить доказательства в подтверждение права собственности на очистные сооружения, расчет взыскиваемой суммы (2000 руб.), подробный расчет количества сточных вод с учетом требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, существующих методик и СНиПов; ответчику - справку о нахождении указанных в расчете истца домов на балансе ответчика и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7370-00/123/9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.