Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2001 г. N А08-4114/00-9 Поскольку Институтом не нарушены требования законодательства о рекламе, следовательно, основания для наложения административного взыскания отсутствуют, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты об осуществлении контррекламы и о наложении административного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2001 г. N А08-4114/00-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Орловской и Белгородской областям МАП России, г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2001 по делу N А08-4114/00-9, установил:

Белгородский юридический институт МВД России обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению по Орловской и Белгородской областям МАП России (ТУ МАП РФ) о признании недействительными Решения Белгородского отдела от 14.09.2000 об осуществлении контррекламы и Постановления Белгородского отдела N 4517/3 от 20.09.2000 о наложении административного взыскания за нарушение ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление по Орловской и Белгородской областям МАП России просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, - суд применял только нормы Гражданского кодекса РФ, не руководствуясь ФЗ "О рекламе".

Ответчик надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явился, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец просил оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с 15-летним юбилеем и с учетом указания ГУК и КП МВД России Белгородским юридическим институтом МВД России был проведен ряд выступлений в средствах массовой информации о деятельности института. В газете "Белгородские известия" от 21.07.2000 N 1081566, издаваемой некоммерческой организацией - редакцией газеты "Белгородские известия", была опубликована статья "Опять аншлаг" в форме интервью корреспондента с заместителем начальника Белгородского юридического института МВД России С.И.У., который ответил на вопросы корреспондента. ТУ МАП России возбудило в отношении института производство по делу по признакам нарушения ФЗ "О рекламе". Комиссия ТУ МАП РФ признала институт нарушившим п. 3 ст. 5, ст. 6, ст. 7, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе", полагая, что статья является рекламной, но отсутствуют пометка о рекламном характере статьи и данные о лицензии на право ведения образовательной деятельности, реклама носит недобросовестный характер. 14.09.2000 комиссия вынесла Решение N 1515/3, обязывающее Белгородский юридический институт МВД РФ осуществить контррекламу, и Постановление N 1517/3 о наложении на институт административного взыскания в виде предупреждения.

Ссылаясь на то, что оба акта Комиссии ТУ МАП РФ являются незаконными, Белгородский юридический институт МВД России обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 22 п. 2 ФЗ "О рекламе", ст. 437, ст. 779 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и признании обжалуемых ненормативных актов недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2001 по делу N А08-4114/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.